graduate student
Ekaterinburg, Russian Federation
employee
Ekaterinburg, Russian Federation
GRNTI 67.07 Архитектура
The article discusses global and domestic approaches to the preservation of industrial heritage, their adaptive use through the prism of international forums on this topic. Urban prerequisites for the formation of industrial and infrastructure facilities in the urban environment of Omsk in XIX- early XX centuries are described. A start has been made for the classification of objects: according to the time of operation, typological features, property, period of construction, owners, production facilities, etc. The historical map of 1913 with the application of newly discovered industrial facilities of Omsk is presented. Possible prospects for the conversion of the industrial heritage of Omsk are determined, based on the analysis of complexes, buildings and individual fragments.
industrial heritage, architecture of Omsk, industrial conversion, industry of Omsk
Введение. В городах постсоветского пространства большую роль играют промышленные территории, хранящие следы прошлого. Ранее, являясь ядром развития городов, сейчас они остановлены и представляют собой неиспользуемое городское пространство. Несмотря на то, что промышленные предприятия утратили свою основную функцию, они сохранили историческую и художественную ценность.
В этом архитектурном слое существует еще более узкая прослойка дореволюционной промышленной архитектуры XIX нач. XX вв., которая мало изучена в Омске; более того, многие из ее образцов полностью разрушены или находятся в заброшенном состоянии. Это является следствием недостаточного понимания ценности старых зданий, важности их сохранения и адаптивного использования, несмотря на существующую правовую и законодательную основу. Поскольку подход к реновации, как правило, определяет уровень строительной культуры.
Архитектурное наследие XIX -начала XX веков Омска является актуальной темой для изучения. Необходимо изучать отечественную архитектуру данного периода, учитывая процессы, которые происходили в провинциальных городах. Поскольку в них стилевые течения отражались по-своему. Это было связано с тем, что уходило определенное количество времени на внедрение того или иного течения, происходило осмысление характерных архитектурных признаков, применялось собственное понимание и стилевая трактовка. Таким образом, необходимо работать комплексно, а именно, выполнять проекты охранных зон, комплексную реновацию исторических центров и ансамблей, реставрацию и реконструкцию и консервацию отдельных памятников промышленной архитектуры.
Важность сохранения промышленного наследия в современном городском ландшафте является общепризнанным фактом, который неоднократно обсуждался на международных конгрессах и конференциях.
В 1928 году был создан Международный Конгресс Современной Архитектуры (CIAM). Его целью было объединить архитекторов со всей Европы. Он являлся международной площадкой для обмена знаниями в интересах развития современной в то время архитектуры. Произошла серия архитектурных конгрессов, где продвигались передовые идеи архитектуры, от глобальных вопросов окружающей среды и градостроительства до промышленного дизайна. Один из них в рамках CIAM проходил в Афинах, в 1931 г. (Международный Конгресс Современной Архитектуры, принята «Афинская хартия»), где был введен термин «всемирное наследие».
Позже, в Венеции, в 1964 г. проходил I Международный Конгресс архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам, по итогам которого была принята «Венецианская хартия». Она оказала огромное значение в деле сохранения культурного наследия. Положения хартии определяли роль исторического памятника в городской среде, а целью являлось сохранение памятников как произведений архитектурного зодчества и свидетелей истории.
Потомки должны были передать последующим поколениям архитектурные сооружения во всем богатстве их подлинности. Поэтому существовала позиция четкого разделения старого и нового. Но на сегодняшний день положения Хартии вызывают споры и разногласия. Поскольку на момент принятия этого документа модернизм, был по сути единственным стилем, а памятникам авангарда было по 30-40 лет, поэтому подражание прошедшим стилям в архитектуре казались подделкой «под старину». На практике это было сочетанием стеклянных стен и металлических стоек со стилем барокко и классицизма, где металлические колонны соседствовали с лепниной и росписью. Возникал спор между представителями классической архитектуры и модернистами, за что первых называли фальсификаторами.
По мнению представителей ЮНЕСКО и IKOMOS при реставрации памятника архитектуры и дополнения его современными постройками, необходимо обозначить границу между историческими частями и современными включениями, избегая создания «пародии». Спустя 50 лет ситуация изменилась. Сейчас большая часть построек модернизма обветшала и уже они требуют восстановления и реставрации. Как, например, дом-коммуна М. Гинзбурга в Москве, у которого разрушается балкон. Согласно Хартии, необходимо вместо него сделать парадный балкон в историческом стиле. Другое дело-стены Лувра, старинного королевского дворца со стеклянной пирамидой в центре. Это является примером четкого разделения старой постройки и стиля от вновь созданных.
|
|
|
Рис. 1. Карта Омска 1913 года с разделением |
В научном исследовании Гуменюк А.Н. «Архитектура Омска XIX– начала XX веков» работы Д.Е. Аркина показывают художественный анализ памятников, а также раскрывается вопрос изучения классического наследия. В исследованиях Г.Г. Гримма «Архитектор Андриан Захаров. Жизнь и творчество» 1940-х и В.И. Пилявского «Градостроительные мероприятия и образцовые проекты в России в начале ХХ века» начала 1960-х годов рассказывается о творчестве выдающихся архитекторов стиля классицизм А.Д. Захарова и В.П. Стасов [1, 2, 3, 4, 5]. В том числе по проектам данных архитекторов велось строительство ключевых зданий в провинциальных городах России.
По своей проблематике и кругу затрагиваемых вопросов к ним близки научные труды известных специалистов в архитектуроведении таких, как И.А. Бартенев «Зодчие итальянского ренессанса», В.Н. Батажкова «Сибирский архитектор», B.JI. Глазычев «Эволюция творчества в архитектуре», А.И. Иконников «Тысяча лет русской архитектуры», А.И. Каплун «Стиль и архитектура», М.В. Нащокина «Сто архитекторов Московского модерна. Творческие портреты», Г.А. Оль «Александр Брюллов», Т.А. Петрова «Андрей Штакеншнейдер», Т.Ф. Саваренская, Д.О Швидковский и др. «История градостроительного искусства». [10, 12, 9, 15, 13, 16]
Объектами для исследования были выделены промышленные здания и сооружения Омска XIX - начала XX веков. Базой источников для данного исследования послужили архивные материалы: архитектурные проекты, чертежи, сметы, исторические фотографии, списки, личные дела. Активное промышленное развитие Омск получил в конце XIX-нач. XX вв. В этот период он развивается наравне с такими городами как Екатеринбург, Тюмень, Иркутск и др. Это связано, прежде всего, с реформами П.А. Столыпина и строительством Транссибирской железной дороги в конце XIX века. Вследствие этого, увеличился приток трудовых ресурсов, что способствовало развитию промышленности, и вместе с тем, каменного строительства. Согласно карте 1913 года Омск состоял из упраздненной военной крепости, 7 форштадтов и нескольких поселков (рис. 1).
Возникнув как крепость, постепенно Омск превращается в город, привычный современному горожанину, и становится не только административным, но и торгово-промышленным Западно-Сибирским центром.
Изначально «Омск возник как крепость для защиты порубежных владений России на юге Западной Сибири от набегов кочевников и опорный пункт для дальнейшего освоения верхнего Прииртышья» [2]. Первая Омская крепость была заложена в 1716 году, эта дата считается годом основания Омска, а впоследствии было принято решение перенести ее на противоположный берег Оми, с фортификационной точки зрения это решение было более грамотным. На территории Второй Омской крепости размещались военные казармы и склады, дом инженерного управления, а также сохранившиеся до наших дней денежная кладовая, гауптвахта, лютеранская церковь и др. Архитектурной доминантой является Воскресенский военный собор, восстановленный на выявленном краеведами и историками фундаменте в 2016 году к 300-летию Омска.
Обрастая посадами, изначально крепостной город, со временем приобрел тип провинциального и в 1829 году получил регулярный план, разработанный петербургским архитектором В.И. фон Гесте на основе уже существовавшего городского плана конца XVIII века. «...Омск получил план, обеспечивший ему на много лет вперед правильное развитие, краевые перспективы улиц и интересные архитектурные ансамбли...» (к 1822 году он становится центром первой Омской области, в 1839 – центром Западно-Сибирского генерал-губернаторства, с 1882 – Степного края). Одновременно с этим, город был центром области сибирских киргизов (с 1854 года), преобразованной в 1868 году в Акмолинскую область. Градостроительное развитие вело к увеличению военных и гражданских чиновников разных ведомств, к строительству новых зданий и сооружений и формированию полноценной городской среды. Появляются здания в стиле классицизм − Никольский казачий собор, архитектор В. Стасов, здание Сибирского Кадетского корпуса, архитектор Захаров и др.
В это время стали приезжать представители зарубежных фирм, деятели культуры и архитекторы из Москвы и С-Петербурга; строятся Торговые московские ряды на Любинском проспекте, магазины, торговые лавки и промышленные предприятия. До наших дней сохранились не многочисленные, но ценнейшие промышленные комплексы рубежа веков, что дает поле для научных исследований и практической конверсии. С началом научной работы было установлено, что зачастую объекты полностью утрачены, некоторые перестроены до неузнаваемости, другие сохранили лишь часть корпусов в измененном виде. Одним из примеров является Центральная электростанция на периферии 2й Омской крепости. В советский период, когда требовалось увеличение производственных мощностей, к ней были пристроены дополнительные корпуса, увеличена этажность, вследствие чего изменилась первоначальная композиция фасадов. В 2008 году часть зданий советского периода была демонтирована (рис. 2.).
|
|
|
Рис. 2. Центральная электростанция в Омске. Фото из личного архива |
На территории Атаманского хутора, близ железнодорожной ветки в 1896 году открываются ж/д мастерские. Позже, в 1930 году, на этом месте введен в эксплуатацию Омский паровозо-ремонтный завод им. Рудзутака, который обеспечивал паровозами и вагонами железные дороги Западной и Восточной Сибири. На данный момент часть корпусов сохранилась.
На территории Атаманского хутора, близ железнодорожной ветки в 1896 году открываются ж/д мастерские. Позже, в 1930 году, на этом месте введен в эксплуатацию Омский паровозо-ремонтный завод им. Рудзутака, который обеспечивал паровозами и вагонами железные дороги Западной и Восточной Сибири. На данный момент часть корпусов сохранилась.
В Кадышевском форштадте размещались спиртово-водочные предприятия:
Казенные винные склады (рис. 3),
Пивоваренный, Солодовый и Дрожжевой заводы (рис. 3.1).
Здание Центральной электростанции (ЦЭС). Источник: http://omskregion.info.
Дрожжевой завод 1917 г.п. Источник: froged55.livejournal.com
Паровозные ж/д мастерские 1985-1986 г.п. Источник: panteleich.livejournal.com
Казенные винные склады 1901-1902 г. п. Фото из личного архива), а также Лесопилки и Механические мастерские. Их расположение обусловлено тем, что технологически было необходимо размещение предприятий ниже по течению для сбросов и выход к реке для погрузочных работ. В Слободском форштадте, вдоль реки Омь, были сгруппированы городские скотобойни и салотопенные заводы.
|
|
|
Рис. 3. Казенные винные склады |
На территории Бутырского форштадта размещались предприятия тяжелой промышленности: Чугунолитейный и механический завод, основанный в 1901 году датчанином С.Х. Рандрупом, Колесный завод, Механическая столярная мастерская. Кирпичные заводы располагались на берегу рек с доступом к песчаным намывам и к транспортным артериям: речной и ж/д ветке.
Стоит отметить, что промышленные постройки XIX- нач. XXвв. отличаются архитектурным своеобразием. При том, что преимущественно строились эти здания по типовым проектам, инженеры того времени утилитарные технические сооружения старались вписать в застройку. Они были построены в основном из красного кирпича с пластически богатыми фасадами, напоминая средневековую крепостную архитектуру, чем промышленные предприятия (рис. 4). В наше время сохранившиеся, часто в руинированном состоянии объекты имеют живописный романтический облик.
|
|
|
Рис. 4 Сохранившиеся, часто в руинированном |
Особый интерес представляют здания и ансамбли, до сих пор являющиеся узловыми элементами культурного каркаса. Сейчас общая этажность города возросла, силуэт застройки заметно изменился, но они сохраняют свое первозданное состояние и со-масштабность человеку. Такими являются, сохранившиеся до наших дней, Центральная электростанция (ЦЭС)
(рис. 4), Казенные винные склады в Кадышевском форштадте, (нынешняя ул. Волочаевская) (рис. 3), Табачная фабрика Г.Я. Серебрякова в Слободском форштадте, на улице Лермонтова, Обувная фабрика «Луч», на улице Интернациональная в Бутырском форштадте (рис. 4). Также, находящиеся в глубине застройки, но при этом не менее значимые объекты- Дрожжевой завод и Железнодорожные мастерские (рис. 3).
Они были передовыми для своего времени как по техническому оснащению (было электричество, трамвайная или ж/д ветка), так и в отношении архитектурного облика, являясь городской доминантой среди частной одноэтажной застройки Омска и в полной мере служили основой для архитектурной композиции города (рис. 5).
|
|
|
Рис. 5. Турбинный зал Центральной электростанции. Часть сохранившегося оборудования турбинного зала. Фото из личного архива |
Так, например, для оснащения Центральной электростанции энергетическое оборудование было заказано из Англии. Сельская энергетика по темпу развития не отставала, она получила свое развитие еще в начале XX в. На заимке Ф.Ф. Штумпфа была ветряная электростанция. Появлялись стационарные и передвижные электростанции.
Тема промышленного наследия рубежа веков в архитектуре Омска разработана мало. Некоторые, наиболее значимые, объекты в той или иной степени рассматривались специалистами, становились предметом изучения и экспериментального проектирования.
|
|
|
Рис. 6. Карта с нанесением установленных промышленных предприятий Омска XIX- нач.XXвв. |
1 – Чугунолитейный завод «Пионер»
2 – Чугуннолитейный и механический завод
3 – Плугостроительный, чугуннолитейный и механический завод
4 – Энергия, фабрика с-х. машин (Фабрика веялок)
5 – Колесный завод (Расположение приблизительное)
6 – Фабрика металлических изделий
7 – Железнодорожные мастерские
8 – Кирпичный завод (Расположение приблизительное)
10 – Кирпичный завод (Ременникова А.И.)
11 – Кирпичный завод
12 – Кирпичный завод (Хобец Семен Адамович)
13 – Товарищество, «Довборы», красочный и маслобойный завод
14 –Завод колесной мази
15 – Казенный винный склад No1
17 –Торгово-Промышленное Т-во, завод искусств и минеральных фруктово-ягодных вод
21 – Паровые мельницы
22 – Паровые мельницы
27 – Омский No1 дрожжево-винокуренный завод
28 – No8 пивовар. Зав. "Бавария"
29 – No1 Пивоваренный завод
30 – Солодовый завод
31 – Центральная электростанция (ЦЭС)
32 – Табачная фабрика Серебрякова Я. М.
33 – Паровые мельницы
34 – Пивоваренный завод
35 – "Орел", Т-во, пивоваренный завод, крахмало-паточный завод
38 – Мыловаренный завод
39 – Суконная фабрика Сибирского корпуса
40 – Омский Епархиальный свечной завод (Расположение приблизительное)
41 – Скотобойня
42 – Обувная фабрика «Луч»
43 – Судоремонтный завод
В 1910-е годы Омск активно развивается, это происходит засчет присоединения новых кварталов. Особенно активно велась застройка в районе железнодорожного вокзала, изменение планировочной структуры происходило благодаря развитию новых градообразующих центров. Важным событием стало открытие Первой Западно-Сибирской, сельскохозяйственной, лесной и торгово-промышленная выставки в 1911 г. Она положила начало освоению значительной территории в южной части города, способствовала его благоустройству в целом и дала возможность сибирским архитекторам разрабатывать новый тип здания- выставочный павильон. В 1910-е годы промышленная архитектура Омска воплотила в себе стилевые направления модерна и неоклассицизма, которые были развиты в столичных городах и не уступал по уровню художественной выразительности.
Архитектура омского модерна имела свои специфические черты, наиболее ярко проявившиеся в «кирпичном модерне».
В результате строительства по заказным и конкурсным проектам известных столичных и сибирских зодчих, Омск получил целый ряд монументальных зданий в красно-кирпичном стиле, возведенных на европейском уровне.
В связи с чем Омск начинает приобретать устойчивые черты современного города европейского типа, утрачивая при этом остаточные признаки военного поселения.
1. Arkin D.E. Images of architecture and images of sculpture [Obrazy arhitektury i obrazy skul'ptury]. M., 1990. (rus)
2. Grimm G.G. Architect Andrian Zakharov [Arhitektor Andrian Zaharov]. Life and creativity. M., 1940. (rus)
3. Gumenyuk A.N. Architecture of Omsk XIX - early XX centuries: the diss of the candidate of art history [Arhitektura Omska XIX - nachala XX vekov: diss kandidata iskusstvovedeniya. Rossijskaya akademiya hudozhestv]. S.Pet. Gosnyj akademicheskij institut zhivopisi, skul'ptury i arhitektury im. I.E. Repina, S. Peterburg, 2002. (rus)
4. Pilyavsky V.I. Urban planning activities and exemplary projects rusia in the early XX century [Gradostroitel'nye meropriyatiya i obrazcovye proekty v Rossii v nach. XX v.]. Architectural practice and history of architecture. Collection of proceedings. M., 1958. Iss. 21. (rus)
5. Zakharov D.A. Annual gathering of architects-artists [Ezhegodnyj sbor arhitektorov-hudozhnikov] Arhitekturnaya praktika i istoriya arhitektury. Sbornik nauchnyh trudov. M., 1953. (rus)
6. Stasova V. P. Illustrated chronicle of events [Illyustrirovannaya hronika sobytij]. M., 1960.
7. Ozhegov S.S. Standard and re-construction rusia in the XVIII-XIX centuries [Tipovoe i povtornoe stroitel'stvo v Rossii v XVIII-XIX vekah]. M, 1984. (rus)
8. Pospelov G.G. Erher Architecture and construction", B.C. Turchin Memories of Siberia» [Arhitektura i konstrukciya erherov», B.C. Turchin «Vospominaniya o sibiri»]. (rus)
9. Nashchokina M.V. One Hundred architects of Moscow art Nouveau [Sto arhitektorov moskovskogo moderna. Tvorcheskie portrety]. Creative portrait. M, 2000. (rus)
10. Bartenev I.A. Architects of the Italian Renaissance [Zodchie ital'yanskogo Renessansa]. L., 1936. (rus)
11. Glazychev B. JI. Evolution of creativity in architecture [Evolyuciya tvorchestva v arhitekture]. M., 1986. (rus)
12. Batakova V.N. «Siberian architect» [«Siberian architect»]. (rus)
13. Ikonnikov A.V. Thousand years of Russian architecture [Tysyacha let russkoj arhitektury]. M., 1990. (rus)
14. Kaplun A.I. Style and architecture [Stil' i arhitektura]. M., 1985. (rus)
15. Ol G.A. Alexander Bryullov [Aleksandr Bryullov]. L, 1983. (rus)
16. Petrov T.A. Andrey Shtakenshneider [Andrej Shtakenshnejder]. D., 1978. (rus)
17. Savarenskaya T.F., Shvidkovsky D.O., Petrov F.A. History of town-planning art [Istoriya gradostroitel'nogo iskusstva]. M., 1989. (rus)
18. Vlasyuk A.I. On the originality of architecture of Russian provincial cities in 1840-1910-ye [O svoeobrazii arhitektury russkih provincial'nyh gorodov v 1840-1910-e gody]. Monuments of Russian architecture and monumental art. M., 1983. (rus)
19. Orelian O.V. Architecture of the modern era in Nizhny Novgorod [Arhitektura epohi moderna v Nizhnem Novgorode]. Nizhny Novgorod, 2000. (rus)
20. Dushkina N. «Anniversary of the Venice Charter» [«Yubilej Venecianskoj hartii»]. Architecture of the USSR. 1990. July-August. Pp. 22-25. (rus)
21. Kochegarov V.I. Omsk. As grown and built the city [Omsk. Kak ros i stroilsya gorod]. Omsk. Omsk book publishing house, 1960. 112 p. (rus)
22. Kochanovski O. Conference in Tallinn [Konferenciya v Talline]. Architecture of the USSR. 1984. March-April, 120 p. (rus)
23. Novikov N. Reconstruction as a process [Rekonstrukciya kak process]. Architecture of the USSR. 1989. March-April. Pp. 111-116. (rus)
24. Rehbein T. Concept of assessment and preservation of historic buildings of Samara. [Venice Charter. Koncepciya ocenki i sohrannosti istoricheskoj zastrojki Samary. Venecianskaya hartiya]. Restoration of Museum values.1998. No. 1. C. 40-42. (rus)
25. Athens Charter. Generalities. City and its surroundings. [Obshchie polozheniya. Gorod i ego okruzhenie]. Moscow school of conflictology-access Mode: http://conflictmanagement.ru/i-obshhie-polozheniya-gorod-i-ego-okruzhenie. (rus)
26. Khrapova N. With. Razvodyaschaya on statisticserverhost about sostoyaniyami [Razvitie gorodskoj sredy XIX veka po statisticheskim vedomostyam o sostoyanii goroda Omska] IAOO.RU Historical archive of the Omsk region. Mode of access: http://iaoo.ru/note310.html 31.01.2018. (rus)
27. The Hermitage in The General staff: the Louvre will bite elbows with envy [Ermitazh v Glavnom shtabe: Luvr budet lokti kusat' ot zavisti]. Regnum informatsionnoe Agency-Regime access:https://regnum.ru/news/1703932.html. (rus)
28. Stiglitz M.S. Industrial architecture of St. Petersburg [Promyshlennaya arhitektura Peterburga]. 2nd edition, corrected and additional. St. Petersburg: Zhurnal "Neva", 1996. 132 p. (rus)
