студент с 01.01.2022 по настоящее время
Россия
сотрудник с 01.01.2021 по настоящее время
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 371.62 Здания и помещения учебных заведений. Актовые залы. удитории. Классы. Кабинеты. Учительские. Помещения для музеев и библиотек. Оборудование для практических занятий. аборатории. Обсерватории. Клиники. Мастерские. Чертежные кабинеты. Помещения для художественных занятий. Спортивные помещения. Клубы. Столовые. Буфеты. Спальни. Санитарное оборудование. Подразделять при помощи :72 Архитектура
В статье рассмотрены композиционные особенности и приемы формообразования архитектуры 1920–1930-х годов на примере ленинградского архитектурного наследия конструктивизма. Речь идет о следующих объектах: Левашовский хлебозавод и Московский райсовет, Кировский Райсовет и Дворец культуры имени Газа И.И., Дворец культуры имени С.М. Кирова и Лиговский банно-прачечный комбинат. В исследовании объекты ленинградского конструктивизма проанализированы всесторонне: даны исторические справки, составлен ситуационный план, представлены архивные фотографии, а также проведен композиционный анализ, включающий авторскую графику, иллюстрирующую процесс формообразования каждого объекта. Собранные авторами в результате исследования материалы классифицированы и сгруппированы в сводную таблицу приемов формообразования архитектуры ленинградского конструктивизма, демонстрирующих сходство и различия характерных архитектурных решений. Полученные в результате анализа данные иллюстрируют композиционные особенности объектов ленинградского авангарда и выявляют основные приемы формообразования, характерные для архитектуры того периода. В итоге исследования были выявлены три основных типа объемно-пространственные композиции, характерные для архитектурных решений объектов ленинградского авангарда: тип 1 – сочетание цилиндра и параллелепипеда, тип 2 – здания с полуцилиндрическими ризалитами, тип 3 – сооружения с симметричным решением входа.
архитектура конструктивизма, ленинградский авангард, объемно-пространственная композиция, формообразование, композиционные особенности, здание Левашовского хлебзавода, здание Кировского райсовета, дворец культуры имени Кирова
Введение. В наше время возникла проблема сохранения архитектурного наследия 1920–1930-х годов. Прошло сто лет с постройки первых сооружений в стиле конструктивизма. Многие памятники начали терять изначальный облик: одни находятся в критическом состоянии, другие деформированы несовершенной реконструкцией. Однако, есть примеры удачных современных реставраций зданий такие, как Дом Наркомфина архитектора М.Я. Гинзбурга в Москве, Левашовский хлебозавод инженера Г.П. Марсакова и Канатный цех с водонапорной башней завода «Красный гвоздильщик» архитектора Я.Г. Чернихова в Ленинграде. Сохранение зданий рассматриваемой эпохи становится чрезвычайно актуальной темой [1–3]. Поэтому авторы статьи обратились к теме сохранения наследия Ленинградского конструктивизма и проводят всестороннее исследование и глубокий анализ этого стиля, в том числе с точки зрения формообразования и композиционных особенностей. В 1920 – 1930-х годах художники, архитекторы и теоретики авангарда активно занимались развитием теории и практики формообразования. Супрематисты создавали не только плоскостные изображения, но и объёмно-пространственные композиции. Яркими произведениями этого направления являются «Архитектоны» К.С. Малевича, «Архитектурные фантазии» Я.Г. Чернихова, «Стиль и эпоха» М.Я. Гинзбурга. Свои теоретические наработки конструктивисты будут реализовывать на практике. Таким образом, конструктивисты оформили свой творческий метод формообразования в самостоятельное направление (авангард). Теоретические разработки конструктивистов являлись источником вдохновения для многих современных архитекторов – Заха Хадид, Патрик Шумахер и др. Стоит отметить, что при изучении архитектуры конструктивизма требуется всесторонний анализ архитектурных объектов, в том числе с точки зрения формообразования и композиции. Кириков Б.М. и Штиглиц М.С. [4] в своих работах изучали объекты авангарда в контексте выявления ценностных характеристик объектов. Семенцов С.В. [5] рассматривает архитектуру Ленинграда с точки зрения «историко-генетического подхода». В его работах освящены аспекты формирования архитектурной среды Санкт-Петербурга в ключе иерархической структуры. Изучением типологии форм отдельно взятых сооружений и ансамблей 1920–1930-х годов занимались С.П. Заварихин и А.А. Григорьев [6] в своей работе «Формотворческая база архитектуры конструктивизма-функционализма». В результате обследований 180 объектов были выведены некоторые базисные основы формообразования авангардной архитектуры. В нашем исследовании мы стремимся развить направления, заложенные ведущими российскими учеными в области архитектуры, подробно рассмотрев 17 зданий Ленинградского авангарда с точки зрения характерных объёмно-пространственных решений.
Методика исследования включает в себя изучение, анализ и систематизацию результатов, архивно-библиографического, картографического, иконографического материала. Проведен обзор теоретических работ по теме исследования. Основные методы исследования – графоаналитический, типологический, визуально-аналитический и метод моделирования.
Цель статьи. Рассмотреть приемы формообразования архитектуры Ленинградского конструктивизма и ее композиционные особенности.
Объектами исследования являются здания – представители ленинградского конструктивизма.
Задачи исследования. 1. Рассмотреть объекты архитектуры ленинградского авангарда с точки зрения истории их создания и архитектурно композиционных особенностей. 2. Выявить характерные приемы формообразования, используемые при создании Ленинградского авангарда. 3. Классифицировать и сгруппировать выявленные характерные приемы формообразования конструктивизма.
Основная часть. Рассмотрим основные приемы формообразования архитектуры 1920 – 1930-х годов на примере Ленинградского архитектурного наследия конструктивизма. Раскроем несколько типовых композиционных решений. Основываясь на визуальном анализе фотографий начала XX века и литературных источниках, составим сводную таблицу композиционных приемов формообразования (табл. 1), демонстрирующих сходство и различие характерных архитектурных решений, и разделим их на 3 группы в соответствии с выявленными композиционными элементами в структуре объекта.
Первая группа представлена в таблице зданиями Левашовского хлебозавода (рис 1, № 1) и Московского райсовета (рис 1, № 2), так же этот прием встречается в Ушаковских банях "Гигант", Круглых банях, Спорткомплексе "Динамо", Чкаловские бани и во многих других цилиндрических зданиях. Сочетание цилиндра и параллелепипеда позволяло архитекторам Ленинграда создать контраст между криволинейными и прямолинейными формами, что значительно обогащало композицию здания.
Ко второй группе относятся здания с полуцилиндрическими ризалитами: Кировского Райсовета (рис 2, № 3) и Дворца культуры имени Газа И.И. (рис 2, № 4). Этот несложный, но эффектный прием встречается во многих здания конструктивизма: Гостиница ВСЕГЕИ, Дом культуры Ленсовета, Жилмассивы на Лесном проспекте. Чаще всего ризалит являлся лестничной клеткой, как во Дворце культуры имени Газа, но иногда форма имела более сложную функцию, как в Кировском райсовете. Несмотря на свою простоту ризалит, добавлял выразительность зданию.
Третья группа объединяет сооружения с симметричным решением входа: Дворец культуры имени С.М. Кирова (рис 3, № 5) и Лиговский банно-прачечный комбинат (рис 3, № 6). Этот прием встречается и в других зданиях: Дворца культуры имени Горького А.М., Доме культуры Союза кожевников имени Капранова, Станционных и Чкаловских банях. Архитекторы периода авангарда использовали динамичные композиции, но не забывали и о симметрии в своих работах. К примеру, во Дворце культуры имени Кирова два вертикальных ризалита не только выделяли вход, но и разбавляли горизонтально развивающуюся форму. В Лиговских банях симметрия завершает композицию главного корпуса. Создавая новые здания, архитекторы-конструктивисты использовали новаторские композиционные приемы в своей архитектуре.
Композиционные особенности объектов архитектуры ленинградского конструктивизма.
Левашовский хлебозавод-автомат (рис. 1, № 1). В первые годы советской власти остро встал вопрос автоматизации производства по выпуску хлебных изделий для населения. В начале 1920-х годов хлебозаводы возводились на базе немецких и американских технологий. Но уже через несколько лет начали разрабатываться передовые типы отечественных производств. Появились проекты, которые некоторое время называли типовыми. Так Кушелевский хлебозавод-автомат именовали как «типовой хлебозавод автомат на Кушелевке». Фактически проекты имели сходство и серьёзные различия. В 1933 году по так называемому «типовому проекту» архитектора Георгия Петровича Марсакова был введен в эксплуатацию Левашовский хлебозавод-автомат. Объект расположен на территории квартала, ограниченного с севера Левашовским проспектом, с запада – Б. Зелениной улицей, с юго-востока – Барочной улицей [6–8]. Основываясь на теории машин, Г.П. Марсаков гармонично соединил функциональные, конструктивные и художественные новации в проекте Левашовского хлебозавода-автомата. Сооружение является представителем зрелого конструктивизма. В основе композиции здания лежит работа с цилиндрическими объёмами. Концентрическое размещение оборудования предусматривает конвейерную вертикально кольцевую технологию приготовления хлеба. В центре здания размещена круглая вращающаяся печь. Композиционным акцентом можно считать контраст между главным шестиэтажным корпусом и параллелепипедом лестничной клетки. Пятый этаж украшен поясом. Второй корпус так же имеет цилиндрическую форму. Его особенностью является ритм второго и третьего этажа. В течении 20 века завод активно достраивали и реконструировали. На данный момент в здании завершена реконструкция.
Рис. 1. Приемы формообразования архитектуры ленинградского конструктивизма.
Группа 1: сочетание цилиндра и параллелепипеда
Рис. 2. Приемы формообразования архитектуры ленинградского конструктивизма.
Группа 2: здания с полуцилиндрическими ризалитами
Московский райсовет (рис. 1, № 2). По генеральному плану 1935 – 1939 годов на месте, где в конце 19 века велась активная торговля, предусматривалось создание нового общественного центра. В 1930 – 1935 годах по проекту архитекторов Фомина И.И., Серебровского Б.М., Даугули В.Г. построен Московский райсовет. Здание для районных органов власти расположено на Московском проспекте – значимой магистрали города Ленинграда [9, 10]. Основной объём здания представлен цилиндром. Главным композиционным акцентом можно считать контраст между цилиндром главного корпуса и параллелепипедом лестничной клетки. Вытянутый параллелепипед трёхэтажного здания так же подчеркивает композиционный контраст с цилиндром. Пятиэтажное здание завершается конусообразной стеклянной крышей, что придает зданию интересный силуэт. Сооружение обильно украшено пилонами, наличниками, столбами, балконами. Эти детали образуют дробную рельефную поверхность. Райсовет является прекрасным представителем переходного периода конструктивизма к классике. В 1970-е годы перед зданием организовали небольшое озеленение, и в двухэтажном корпусе, выходящем во двор, расположили кинотеатр «Московский». В 1980-е здесь осуществлен выборочный капитальный ремонт. На данный момент райсовет находятся в удовлетворительном состоянии, и продолжает выполнять свою первоначальную функцию.
Рис. 4. Приемы формообразования архитектуры ленинградского конструктивизма.
Группа 3: сооружения с симметричным решением входа
Кировский райсовет (рис. 2, № 3). По генеральному плану реконструкции района, составленного в 1924 году архитектором Л.А. Ильиным, на двух площадях Стачек и Кировской и прилегающих кварталах сложился общественный центр Кировского района. Доминантой конструктивистского ансамбля стал Кировский райсовет, построенный в 1930–1934 годах по проекту архитектора Ноя Абрамовича Троцкого. Кировский райсовет – первое сооружение нового типа административных зданий. В нем размещались районные органы власти, культурные учреждения, банк, почта и большой зал собраний, становясь центром общественной и политической жизни. Различным функциям отвечала разветвленная и асимметричная планировка здания. Образ Кировского райсовета создан средствами конструктивисткой архитектуры, пронизан динамикой и мощной энергией [11, 12]. В объёмно-пространственной композиции здания нас интересует боковой фасад, завершенный сочетанием полуцилиндрического ризалита и параллелепипедом главного корпуса. Контраст округлых форм и прямолинейных линий является устойчивым приемом конструктивизма. В отличие от других построек архитектор использует ризалит не как лестничную клетку. Оба элемента украшены сплошным ленточным остеклением. Первый этаж отличается длинными галереями полуцилиндрических столбов, визуально приподнимающих корпус здания. В настоящее время Кировский райсовет продолжает выполнять функции общественного центра и градостроительной доминантой. В нём располагаются Администрация района, отделение почтовой связи, другие учреждения.
Дворца культуры имени И.И. Газа (рис. 2, № 4). В 1930–1935 годах по проекту Гегелло А.И. и Кричевского Д.Л. построена клубная часть Дворца культуры имени И.И. Газа. Она построена для рабочих завода «Красный путиловец» и при их активной помощи [13]. Четырехэтажный корпус – главная часть композиции здания здесь расположен приземистый параллелепипед малого зала с огромным горизонтальным остеклением. Рядом выступает стеклянный полуцилиндрический объём, внутри которого расположена винтовая лестница. Сочетание ризалита и параллелепипеда является устойчивым приемом конструктивизма. В отличие от других построек архитектор активно использует стеклянные поверхности, что придает необычайную лёгкость всей конструкции. В 1961–1967 строительство возобновилось. Архитектор Полторацкий Е.М. и инженер Бубарина Л.Н. достроили левое крыло и центральную часть. В настоящее время здание продолжает функционировать и находится в удовлетворительном состоянии, хотя со временем хрупкие детали витража пострадали.
Дворец культуры имени С. М. Кирова (рис. 3, № 5). В 1930–1937 годах по проекту Н.А. Троцкого и С.Н. Казака был построен Дворец культуры имени С.М. Кирова. Он расположен на площади между Средним и Большим проспектами Васильевского острова на бывшем пустыре Смоленского поля [14–-16]. Дворец должен был стать центром общественной жизни не только для рабочих промышленных районов юго-западной части острова, но и жителей доходных домов восточной. Он стал градостроительной доминантой. Памятник имеет необычную для конструктивизма композицию, в стиль ленинградского авангарда были внедрены черты классицистической монументальности. Основная пятиэтажная часть здания решена по симметричной схеме: два массивных ризалита выделяют и фланкируют прямоугольный выступ главного входа. Это решение является интересным сочетанием статичных, вертикальных элементов в динамичной, горизонтальной композиции. Также ступенчатое построение основных объемов на нижних этажах, опорные столбы, горизонтальные окна с узкими простенками – типичные элементы конструктивизма сочетаются в этом здании с элементами классицизма – «упрощенным» ордером, массивностью и помпезностью входной группы. Сочетание более легкой нижней и утяжеленной верхней части здания являются интересным, авангардным решением тектоники в объемно-пространственной композиции. После постройки Дворца в 1930-е годы, окружающая его архитектурная среда изменилась. Василеостровский сад расширился до Среднего проспекта, а в 1948–1950 годах перед фасадом здания с южной стороны разбит сквер, который сейчас превращен в парковку. В начале 21 века перед зданием возникло несколько высотных офисных знаний. Сейчас Дворец на фоне новых сооружений теряется, но продолжает выполнять функции общественного и культурного цента всего района.
Лиговский банно-прачечный комбинат и Станционные бани (рис. 3, № 6). Другой памятник, имеющий симметричное решение объёмно-пространственной композиции – «Лиговский банно-прачечный комбинат» и его брат-близнец «Станционные бани» спроектированные вначале 1930-х годах Н.Ф. Демковым, О. Быстровым, Е. Фомичевым. Типовой проект был рассчитан на 500 человек в час и имел достаточно разработанный план, соответствующий сложной функции бани. В начале 20 века типовое строительство встречалось редко. Два сооружение имеют идентичное решение главного корпуса, но каждый имеет свою дополнительную функцию. Отличительной чертой Лиговских бань является наличие прачечного корпуса. Особенность Станционной бани наличие бассейна, который появился после перестройки 1936 года [17, 18]. Оба сооружения имеют переменную этажность и необычную в плане форму соответствующую сложной функции бани. Главный вход отличается симметричным решением. Углы торцевого фасада здания оформляют два полуцилиндрических ризалита лестничные клетки с горизонтально ориентированными окнами. Первый этаж слегка выступает вперед линии фасада, тем самым выделяя вход. Второй и третий этаж украшен ленточным остеклением [18]. Станционные бани были реконструированы в 2010 году. В 2021 году комплекс Лиговского банно-прачечного комбината признан памятником архитектуры. Здание продолжает выполнять свою первоначальную функцию.
На основании проведенного анализа композиционных особенностей объектов авангарда выделим устойчивые объёмно-пространственные композиции, которые лежат в основе формотворческой базы архитектуры ленинградского конструктивизма (рис. 4):
- Группа 1. Сочетание цилиндрического объёма с параллелепипедом (рис. 4, А). Контраст криволинейных и прямолинейных форм.
- Группа 2. Небольшой вертикальный полуцилиндрический объем в сочетании с параллелепипедом (рис. 4, Б). Композиционный акцент формы.
- Группа 3. Симметричное решение двух вертикальных полуцилиндрических объемов, соединенных ступенчатыми формами в виде нескольких параллелепипедов (рис. 4, В). Сбалансированная композиция, содержащая большое количество разнохарактерных объёмов.
Заключение. Приведённые выше данные, сгруппированные в единую таблицу, наглядно показывают сходство и различие образов некоторых объектов ленинградского авангарда (рис. 1–3). На основании этих данных была проведена группировка и классификация приемов, применяемых при создании объемно-пространственной композиции, лежащей в основе образной составляющей объектов архитектуры ленинградского конструктивизма. Каждая группа соответствует одному из трех выявленных типов объемно-пространственной композиции, показанных на рисунке 4.
Рис. 4. Устойчивые объёмно-пространственные композиции, лежащие в основе формообразования объектов ленинградского конструктивизма. А – сочетание цилиндрического объёма с вертикальным параллелепипедом; Б – полуцилиндрический ризалит; В – симметричное решение входной группы.
Авторская графика Павлова А.А.
В результате исследования были выявлены три группы композиционных приемов: сочетание цилиндрического объёма с вертикальным параллелепипедом, полуцилиндрический ризалит и два симметричных объёма фланкирующих вход. Выполненный в ходе исследования анализ иллюстрирует, что выявленные композиционные особенности объектов ленинградского конструктивизма напрямую связаны с характерными приемами формообразования архитектуры авангарда.
1. Zalivako, Anke. Die Bauten des russischen Konstruktivismus, Moskau 1919-32: Baumaterial, Baukonstruktion, Erhaltung. Petersberg : Imhof, cop. 2012. 576 p.
2. Allan, J. Points of Balance: Patterns of Practice in the Conservation of Modern Architecture // Journal of Architectural Conservation. 2007. Vol. 13(2). Pp. 13-46
3. Дубровина Н. П. Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения // Урбанистика. 2019. № 3. С. 7-17. DOIhttps://doi.org/10.7256/2310-8673.2019.3.30075
4. Кириков Б.М., Штиглиц М.С. Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель: Коло, 2020. 312 с.
5. Семенцов С.В. Развитие революционного архитектурного авангарда в Петрограде - Ленинграде по градостроительным канонам императорского Санкт-Петербурга. Часть 1. От Петра Великого до В. И. Ленина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Искусствоведение. 2017. Т. 7. №2. 249-272. DOIhttps://doi.org/10.21638/11701/spbu15.2017.207
6. Заварихин С.П., Григорьев А.А. Формотворческая база архитектуры конструктивизма-функционализма // Вестник гражданских инженеров. 2010. № 4. С. 11-16.
7. Штиглиц М. С. Промышленная архитектура Петербурга. М.: Коло, 2023. 232 с.
8. Штиглиц М.С. Первые механические хлебозаводы Петрограда - Ленинграда. От неоромантизму к зрелому конструктивизму // Архитектурное наследство. 2020. Вып. 72. С. 207-217.
9. Stieglits M.S. Peculiarities of stylistic evolution of mid-19th - early 20th century St.-Petersburg industrial architecture // Proceedings of the International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. Paris: Atlantis Press, 2018. Pр. 435-439. DOIhttps://doi.org/10.2991/icassee-18.2018.90
10. Каменский В.А. О здании Московского райсовета // Архитектура Ленинграда. 1939. № 6. С. 17-18
11. Векслер А.Ф., Крашенинникова Т.Я. Московский проспект. Очерки истории. СПб. : Издательство «Центрполиграф». 2014. 248 с.
12. Архитектура СССР. Журнал: Жургазобъединение. 1934. № 10. 80 с.
13. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Книга первая. Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. 709 с.
14. Дубровина Н.П. Градостроительная роль Дворцов культуры Ленинграда первой трети ХХ века на примере Петроградского и Василеостровского районов // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2020. № 3. С. 76-81. DOIhttps://doi.org/10.34031/2071-7318-2020-5-3-76-81
15. Макагонова М.Л., Архитектурная графика эпохи конструктивизма в собрании Государственного музеяистории. Санкт-Петербурга. Каталог. СПб.: ГМИСПб. 2008. 264 с.
16. Hatherley O. Communist Landscapes: A History Through Buildings: The New Press. 2016. 626 p.
17. Богданов И.А. Три века петербургской бани. СПб. М.: Искусство - СПб, 2000. 254 с.
18. Стругач А.Г. Архитектор Николай Фёдорович Демков // Вестник гражданских инженеров. 2010. №4. С. 23-27.
