Россия
ВАК 05.02.2000 Машиностроение и машиноведение
ВАК 05.17.00 Химическая технология
ВАК 05.23.00 Строительство и архитектура
УДК 72 Архитектура
УДК 69 Строительство. Строительные материалы. Строительно-монтажные работы
УДК 66 Химическая технология. Химическая промышленность. Родственные отрасли
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
УДК 67 Различные отрасли промышленности и ремесла
ГРНТИ 13.61 Охрана памятников истории и культуры
ГРНТИ 67.07 Архитектура
ОКСО 07.06.01 Архитектура
ББК 8511 Архитектура
ТБК 852 Архитектура
ТБК 8521 Теория и история архитектуры
ТБК 8522 Памятники архитектуры. Архитектурные музеи
ТБК 8527 Архитектура гражданских и промышленных зданий
BISAC ARC014010 Historic Preservation / Restoration Techniques
Рассмотрены торговые ряды и гостиные дворы, как наиболее старые и распространенные торговые здания в России. Исследованы основные периоды развития этих зданий, установлены наиболее вероятные объемно-планировочные прототипы (эмпории, караван-сараи и другие). Предложена типология торговых зданий ячеистого типа. Сравнение объектов проведено по следующим направлениям: характеру планировки, объемно-пространственным решениям, стилистическим направлениям. Рассмотрен отечественный и зарубежный опыт приспособления. Приведены примеры наиболее интересных и разнообразных решений по современному использованию ячеистых торговых зданий. Предложены основные направления реновации торговых зданий такие как функциональные, планировочные, объемно-пространственные. Сделаны выводы о широких возможностях современного использования подобных зданий. Подобраны наиболее подходящие функции, среди которых торговая, функция общественного питания, офисная и др. Смешанная функция выделена как наиболее предпочтительная. В качестве метода оценки предлагаемых объемно-планировочных решений предложено опираться на данные ландшафтно-визуального анализа. Подобраны оптимальные решение для торговых зданий разных конфигураций: линейных (функциональное и планировочное направление), полузамкнутых (освоение внутреннего пространства, благоустройство, возможность организации сезонных торговых и ярмарочных пространств) и замкнутых (то же, что и для полузамкнутых, плюс возможно решение по перекрытию (полному или частичному) внутреннего пространства). Доказана историко-культурная ценность гостиных дворов и торговых рядов и необходимость их сохранения.
архитектура, торговля, реновация, торговые ряды, гостиные дворы, объекты культурного наследия
Введение. Торговые ряды и гостиные дворы являются одними из наиболее старых торговых зданий, широко распространены в России. Важной проблемой является поиск способов их реновации. Цель работы – подбор наиболее оптимальных способов современного использования этих зданий. Торговые ряды и гостиные дворы состоят из отдельных небольших ячеек, которые объединяются различными способами и могут иметь линейный, замкнутый или полузамкнутый вид. В соответствии с градостроительными планами городов, они располагались преимущественно в центре. Не смотря на схожую планировочную систему, принципиальное отличие торговых рядов и гостиных дворов состоит в характере их функционального использования. Сегодня актуальность этих зданий заключается не только в их исторической ценности. Центральное местоположение делает их перспективными для современного использования объектами.
Исторические торговые ряды Россия. Гостиные дворы, по данным различных исследователей, появились в России в XVI-XVII вв. [11], в некоторых источниках упоминаются с XII в. [12, 20]. Особенность их состояла в том, что предназначались они для оптовой торговли приезжих купцов. Такой гостиный двор включал в себя помимо торговых лавок помещения для проживания, склады, в некоторых случаях даже молельные помещения. Последнее особенно характерно для гостиных дворов (торговых подворий) Астрахани.
Архитектурный тип зданий, послуживший прототипом гостиных дворов в России известен со времен Древнего Востока. Так называемый «месопотамский дом» состоял из помещений с глухими внешними стенами, формируемыми вокруг прямоугольного двора. Во двор они открывались рядами аркад и колоннад [11]. По своей структуре гостиные дворы очень напоминают караван-сараи (см. рис. 1), постоялые дворы, дворцы для торговых караванов. Эти здания состояли из жилых ячеек и складских помещений, формируемых вокруг открытого двора. Традиционно в центре его располагался источник воды. В Древней Греции так же существовали похожие по смыслу комплексы, которые назывались эмпории. Они представляли собой открытую площадь за городскими стенами, по периметру которой располагались складские и жилые здания, а также конторы для совершения сделок [11].
Ранние гостиные дворы представляли собой укрепленные замкнутые крепости и строились, как правило, вне стен кремля [11, 20]. Это было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, позволяло контролировать торговый процесс, пресекая запрещенную розничную торговлю среди иноземных купцов и защищая интересы местного купечества. Во-вторых, такая традиция укрепилась с тех времен, когда иноземные торговцы промышляли пиратством и разбоем [14]. Помимо прочего, подобная пространственная организация позволяла уберечь и товары самих купцов. Среди сохранившихся гостиных дворов подобного типа можно назвать Тобольский и, не смотря на сильную перестройку и утрату части корпусов, Архангельский (см. рис. 2).
Новый виток развития гостиные дворы получили в конце XVIII –нач. XIX в. [12]. Такие здания строятся преимущественно в крупных городах. Этот тип сформировался во время отмены внутренних таможенных пошлин и освобождения торговой деятельности от сословных ограничений. Это привычные нам здания с лавками, выходящими на улицу, объединенные проходной галереей, аркадой или колоннадой. В них уже так же ведется розничная торговля как местными, так и приезжими купцами, а жилые помещения упразднены. Сохранена характерная замкнутая структура в плане, однако встречаются исключения (Гостиный двор в Пушкине, Гостиный двор в Красноярске). Не все ячеистые торговые здания с замкнутой структурой назывались гостиными дворами, например, в Петербурге существует ряд зданий, которые несмотря на свою форму называются рынками и торговые рядами. К ним относятся Никольские ряды, Ямской рынок, Круглый рынок и другие [16, 19]. Следовательно, можно сказать, что гостиным двором, до сер. XIX в., называлось главное торговое здания города.
Помимо одиночных торговых зданий, встречались ансамбли. Так, комплекс Большого Гостиного двора в Санкт-Петербурге состоит из двух замкнутых колец корпусов и здания Комитета Управления. Оба кольца построены в разных архитектурных стилях. Если внешнее кольцо является примером раннего классицизма [3, 5, 6, 17], то внутреннее выстроено в формах эклектики. Другой крупный ансамбль – комплекс зданий гостиного двора в Калуге, состоит из 14 корпусов, выполненных в русской готике (псевдоготике).
Гостиные дворы так же делились по национальному и географическому принципу, в зависимости от того какие купцы там торговали. В Архангельске и Пскове существовали Немецкие гостиные дворы, в Новгороде – Шведский, в Астрахани – Индийский, Персидский и Армянский и др.
Торговые ряды, до середины XIXв. являлись основным типом торгового здания в России. Как и гостиные дворы, они состояли из одной постройки или же объединялись в комплекс.
В противовес гостиным дворам, в торговых рядах велась исключительно розничная торговля и до 1785 г. местным купцам запрещалось держать мелочные лавки в своих домах [2]. Отличительной особенностью торговых рядов было то, что в каждом ряду (или как их иногда назвали «линии») торговали одним видом товара, по которому ряд и получал название. Такие торговые ряды были широко распространены по всей России как в крупных, так и в малых городах. Пожары, которым были подвержены деревянные лавки, заставили купцов сделать выбор в пользу каменных зданий, которые и сохранились до нашего времени [1, 4, 18]. Ячейки торговых рядов в России отличали небольшие размеры. Иностранные путешественники замечали: «Лавки эти маленькие и иногда плохого качества; сравнивать же их с амстердамскими совсем нельзя, ибо пришлось бы признавать, что из одной амстердамской лавки можно выкроить десять и более московских» [13].
Классификация торговых рядов и гостиных дворов. Ячейки торговых рядов могли блокироваться различными способами, но пожалуй одним из самых популярных было их линейное расположение. При замкнутой планировочной системе или ансамблевой застройке, во внутреннем дворе часто устраивалась часовня. Подобный прием уходит корнями в тот период, когда торговля устраивалась на площади перед церковью или вблизи ее [16, 19]. Таким образом, торговцы и покупатели как бы находились под божественным покровительством, где их не должны были ни обмануть, ни ограбить [15]. Однако, такие часовни практически не сохранились.
Примером крупного ансабля торговых рядов является Апраксин двор в Санкт-Петербурге, занимающий целый квартал и состоящий из более чем 50 корпусов. Здесь так же имелась деревянная часовня, взамен которой предполагалось построить каменную по проекту Л. М. Харламова, данных о реализации проекта не сохранилось. На сегодняшний день утрачена.
Поскольку торговые ряды активно строились вплоть до средины XIX в., пока их не вытеснили другие, более современные типы зданий, они имеют довольно длительную историю, за которую успели сменить несколько стилевых направлений [8, 9].
Таким образом классификацию этих зданий можно вести по двум направлениям: стилевым и объемно-планировочным.
По стилевым характеристикам ячеистые здания делятся следующим образом:
- деревянная архитектура: XII-XVII в. (не сохранились);
- русский стиль, крепостная архитектура (XVII-кон. XVIII): Гостиный двор в Тобольске;
- классицизм (кон. XVIII-XIX в.): Торговые ряды в Костроме, Большой Гостиный двор в Санкт-Петербурге, Никольские ряды в Санкт-Петербурге, Торговые ряды в Суздале;
- эклектика (кон. XIX в.): Гостиный двор в Ейске, Гостиный двор в Казани, Гостиный двор в Уфе, Гостиный двор в Калуге, торговые ряды в г. Клин, торговые ряды в Туле.
По объемно-планировочным характеристикам ячеистые торговые здания можно подразделить на: торговые ряды, которые могли быть в плане линейными, полузамкнутыми и замкнутыми, и гостиные дворы, которые могли быть в плане полузамкнутыми и замкнутыми. Классификацию по объемно-планировочным характеристикам можно представить в виде следующей схемы (см. схема 1).
Торговые ряды за рубежом и примеры их реновации.
Торговые ряды и гостиные дворы за границей отличались от привычных нам в России. Во-первых, сами лавки были больше, а, во-вторых, во многих ситуациях фасадная застройка, при которой на улицу выходил короткий торцевой фасад, предполагала развитие здания вглубь квартала.
В Стокгольме до 1904 г. существовали торговые ряды, имеющие планировочную структуру сходную с русскими. Протяженные, линейной конфигурации, они располагались в самом центре Стокгольма, на площади Адольфа Густава, однако после сноса не восстанавливались.
Примечательны торговые ряды в городе Осло (Basarene Kirkeristen), построенные вокруг Кафедрального собора Осло. Они закрывают квартал с трех сторон формируя внутри полузамкнутое пространство. Сейчас в них расположены различные магазины и кафе, которые в теплое время занимают, в частности, и территорию внутреннего двора.
В Венеции существует два дворца, выполнявших роль торговых подворий для приезжих купцов: Фондако-деи-Тедески (Немецкий двор), Фондако-деи-Турке (Турецкий двор). Как и гостиные дворы в России, эти здания имеют замкнутую планировочную структуру с внутренним двором (см. рис. 3, 4).
При приспособлении для современного использования к дворцам были применены два разных подхода: с внесением современных конструктивных элементов (купол перекрытия) и без них.
Турецкий двор используется в качестве музея естественной истории, его внутреннее пространство осталось открытым. Последняя крупная реставрация этого дворца проходила во второй половине XIX в.
В Фондако-деи-Тедески в 2016 г. была проведена реконструкция под руководством Рема Колхаса и его архитектурного бюро OMA [21]. Здание приспособлено под торговый центр, внутренний двор перекрыт, на крыше действует смотровая площадка. При этом стоит отметить, что несмотря на активный современный подход к реконструкции этого здания, работы проведены достаточно аккуратно, стеклянный купол не нарушает сложившихся панорам города, по возможности не затронут исторический каркас здания, в центре атриума сохранен старинный венецианский колодец.
В польском Кракове и бельгийском Ипре существуют внушительных размеров здания суконных рядов (Палаты суконщиков). Они так же состояли из блокированных лавок с выходом на первом этаже. В ходе многочисленных перестроек, здание суконных рядов в Кракове получило протяженный зал, перекрытый арочными сводами. Оба эти здания пошли разными путями приспособления. В Сукеннице в Ипре расположен музей, посвященный событиям Первой мировой войны. Здание же в Кракове получило смешанную функцию: торговые лавки и ресторан на первом этаже и «Галерея польского искусства XIX века» на верхнем.
Основные способы реновации блокированных торговых зданий.
Рассматривая примеры современного существования различных торговых рядов в России и за рубежом, мы видим, что существует достаточно много возможных путей их реновации [10]. При выборе наиболее подходящего, в каждом конкретном случае следует учитывать некоторые их особенности, которые могут ограничить спектр возможных решений.
Самый первый шаг – это решение о функциональном наполнении здания. Уже на этом этапе решается степень инвестиционной привлекательности объекта и то, насколько активно он будет взаимодействовать с окружающей средой. При принятии решения следует учитывать многие факторы, наиболее важными из которых, пожалуй, являются функциональная зона города и градостроительная ситуация вокруг. Самым правильным может показаться сохранение изначальной торговой функции, однако, это не всегда так. Анализируя современные решения по приспособлению, видно, что удачным решением часто является применение смешанного вида функций, либо использование сопутствующих, как например устройство небольших кафе, бистро или кофеен.
При подборе планировочных решений, для торговых рядов часто стоит вопрос о возвращении ячеистой планировки. К плюсам такого решение можно отнести сохранение аутентичного вида здания, охват большого количества возможных арендаторов, по факту, высокую конкуренцию, при которой покупатель будет иметь широкий спектр выбора товаров лучшего качества, что несомненно привлечет туда людей. При такой планировке помимо торговой допустима так же офисная функция объекта. К минусам этого подхода можно отнеси относительно малую площадь, которую можно сдать в аренду, а также разрушение привычного для местных жителей способа взаимодействия со зданием.
Сохранение галерейной планировки можно рассмотреть, как «сохранение исторических наслоений». Такое решение позволяет размещать в здании магазины любой площади, а также предлагает интересный сценарий движения посетителя, когда он плавно переходит из одной торговой точки в другую, не воспринимая при этом четких границ. Именно такой вариант сохранился в большинстве торговых рядов и гостиных дворов, включая гостиные дворы в Кронштадте, Большой Гостиный двор в Петербурге и др. Еще одним плюсом является возможность в холодное время года не передвигаться по открытой улице. Минусом же может стать организация постоянного потока посетителей, проходящих через галерею, что может помешать комфортному ознакомлению с товаром в отдельном магазине.
Вариант совмещения обеих планировок позволил бы расширить спектр предложений как для арендующих магазинов, так и для покупателей. Использование перегородок, которые легко демонтировать, позволило бы регулировать размер сдаваемых площадей в зависимости от потребностей магазина. Грамотное зонирование здания дало бы возможность регулировать поток посетителей.
Самым сложным этапом является решение об объемно-пространственной композиции [7]. Это актуально в первую очередь для замкнутых и полузамкнутых объектов. Здесь можно выделить несколько подходов:
- использование внутреннего пространства в хозяйственных целях (внутренняя парковка, погрузочно-разгрузочная зона, склад);
- организация дополнительной торговой площади (с установкой небольших некапитальных строений);
- общественное озелененное пространство (небольшой парк).
Логичным является использование внутридворового пространства в хозяйственных целях. Таким образом сейчас используется внутренний двор Ямского рынка (Санкт-Петербург).
Решение об организации дополнительного торгового пространства может быть чревато превращением внутреннего двора в «базар». Чтобы этого не допустить, торговые места должны быть оборудованы в едином стиле, который будет сочетаться с образом основного здания. Так же необходимо регулировать плотность установки новых лавок/киосков, оптимально их суммарная площадь не должна быть более 40 % от общей площади внутреннего пространства для замкнутых объектов, и не более 50 % для полузамкнутых объектов [7]. Хорошим примером установки новых объектов в пространстве внутреннего двора является Гостиный двор в Кронштадте, в Пушкине же, торговое здание стало иллюстрацией превращения внутреннего пространства в тот самый «базар».
Основные направления реновации можно привести в виде схем 2, 3 и 4.
Хорошим решением является озеленение внутреннего пространства [7]. Это даст городу новую рекреационную зону, что особенно актуально для крупных городов, не повлечет за собой спорных решений, по отношению к зданию, будет способствовать популяризации объекта. Такой способ выбрала Студия 44 для реновации Большого Гостиного двора в Санкт-Петербурге (рис. 5) и он же использовался при восстановлении Никольских рядов (Санкт-Петербург).
Сейчас достаточно популярна тенденция перекрытия внутренних пространств светопрозрачными конструкциями. Такое решение может превратить здание в современный торговый центр с большим светлым атриумом, расширить возможности приспособления, организовать дополнительную торговую/ рекреационную/ выставочную площадь. Это очень современное решение, которое активно используется в России и за рубежом. Однако такое решение имеет и существенные минусы. Во-первых, устанавливаемые перекрытия будут давать дополнительную нагрузку на несущие и ограждающие конструкции здания. Во-вторых, применение такого решение может существенно исказить внешний вид объекта, который не только утратит «дух места», но также исказит характерные панорамы города. Пример полного перекрытия внутреннего двора был реализован в Старом Гостином дворе в Москве, однако, такое решение подверглось резкой критике среди горожан и специалистов в области архитектуры. Более удачным выглядит подобная реализация в Гостином дворе в Уфе. Вариант частичного перекрытия внутреннего пространства Большого Гостиного двора в Петербурге рассматривался в раннем проекте Студии 44 (рис. 6).
Чтобы этого избежать, необходимо провести предварительный ландшафтно-визуальный анализ окружающей территории объекта и оценить возможное влияние данного решение. С помощью этого анализа так же определяется максимально допустимая высота проектируемого перекрытия.
Выводы. Как мы видим, торговые ряды и гостиные дворы имеют достаточно высокий потенциал возможного использования и широкий выбор применяемых при их приспособлении решений. Все это, как и специфика размещения, позволяет им удовлетворять современным требованиям и быть перспективными для использования объектами.
В процессе реновации для гостиных дворов и торговых рядов предпочтительно использование смешанного вида функций с преобладанием торговой. Наиболее часто дополняемой функцией является общественное питание (кафе, рестораны быстрого питания, кофейни и т.д.).
Решения по реновации следует применять индивидуально, руководствуясь степенью сохранности, планируемым характером использования и сохранению историко-культурной значимости. При реализации объемно-пространственных решений необходимо опираться на данные ландшафтно-визуального анализа.
Для разных объемно-пространственных структур оптимальны следующие решения: для линейных объемов зданий – преимущественно сохранение исторической планировки с приспособлением под современные санитарно-гигиенические требования (функциональное и планировочное направление); полузамкнутых в плане зданий – освоение внутреннего пространства, озеленение, благоустройство, возможность организации сезонных торговых и ярмарочных пространств; замкнутых в плане зданий – то же, что и для полузамкнутых, плюс возможно решение по перекрытию (полному или частичному) внутреннего пространства.
1. Богданов И.А. Большой Гостиный двор в Петербурге // Серия: Три века Петербурга / СПб.: Искусство, 2001. 245 с.
2. Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. 355 с.
3. Возняк Е.Р. Обломы и профили фасадов зданий Санкт-Петербурга XVIII в // Вестник МГСУ. 2015. № 12. С. 13-24.
4. Возняк Е.Р. Обломы и карнизы елизаветинского барокко (1742-1762) в Санкт-Петербурге // Вестник гражданских инженеров. 2012. № 4 (33). С. 13-21.
5. Возняк Е.Р. Принципы оформления классического фасада архитектурными формами // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 18-25.
6. Возняк Е.Р. Методика исследования детализации фасадов исторических зданий на основе теории архитектурных форм // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 1. С. 22-26.
7. Возняк Е.Р., Махова Т.Д. Методы организации (использование комплексного подхода) современного общественного пространства на примере реконструкции территории острова Новая Голландия в Санкт-Петербурге // Успехи современной науки. 2017. Т. 5. № 2. С. 125-129.
8. Возняк Е Р. и др. Классификация деталей фасадов исторических зданий, построенных на основе теории архитектурных форм // Векторы развития современной науки. Материалы IV Международной научно-практической конференции. Уфа, 29-30 января 2017 г. Уфа: Изд-во Автономная некоммерческая организация "Исследовательский центр информационно-правовых технологий", 2017. С. 3-6.
9. Возняк Е.Р. и др. Актуальность теории исторических архитектурных форм в современных условиях строительства и реставрации // Сборник статей. Самарский государственный технический университет. Самара, 2019. Самара: Изд-во Самарский государственный технический университет. С. 190-196.
10. Возняк Е.Р. и др. Проблема заброшенных строений и объектов // Современные проблемы истории и теории архитектуры. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 14 ноября 2018 г. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. С. 40-45.
11. Гусарова Е.В. Астраханские находки: История, архитектура, градостроительство Астрахани XVI-XVIII вв. по документам из собраний Петербурга / Е. В. Гусарова -СПб.: Нестор-История, 2009. 491 с.
12. Камочкин Г.А. Торговые пространства в русской архитектурной традиции // Ярославский педагогический вестник. 2015. Т. 1. № 1.С. 122-127.
13. Кулишер И.М. История русской торговли и промышленности / Сост. А.В. Куряев. Челябинск: Социум, 2003. 557 с.
14. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы: в 2 т. 9-е изд. Т. 1. Челябинск: Социум, 2004. С. 82-83.
15. Ноздрина Л. История возникновения и размещения торговых предприятий в России [Электронный ресурс]. URL: http://ruskline.ru/analitika/2009/08/26/istoriya_vozniknoveniya_i_razmeweniya_torgovyh_predpriyatij_v_rossii/ (дата обращения: 19.12.19).
16. Семенцов С.В. Градостроительно-композиционные качества застройки Санкт-Петербурга в XVIII - начале XXI вв. // Промышленное и гражданское строительство. 2007. № 9. С. 37-38.
17. Семенцов С.В., Возняк Е.Р. Композиционная структура фасадов зданий Санкт-Петербурга XVIII в. и ее отражение в архитектурно-градостроительной среде Санкт-Петербурга // Вестник гражданских инженеров. 2017. № 4 (46). С. 55-60.
18. Семенцов С.В. Этапы формирования пространственной среды Санкт-Петербурга // Вестник гражданских инженеров. 2006. № 2 (7). С. 15-20.
19. Семенцов С.В. Город архитектурной гармонии // Наука в России. 2003. № 3. С. 121-126.
20. Шаскольский И.П. Устройство шведских гостиных дворов в городах России после Столбовского мира 1617 г. // Скандинавский сборник. Таллин, 1965. Вып. 10. С. 83-107.
21. Il Fondaco dei Tedeschi : [официальный сайт] / OMA. 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://oma.eu/projects/il-fondaco-dei-tedeschi (дата обращения: 19.12.19).
