студент
Белгородская область, Россия
Россия
сотрудник
Белгородская область, Россия
ГРНТИ 67.07 Архитектура
ББК 38 Строительство
В данной статье исследуются городские общественно-деловые субцентры как вторичные элементы системы города, наиболее близкие по свойствам к его главному центру. Выделены критерии, определяющие общественно-деловые субцентры. Рассмотрены современные тенденции формирования общественно-деловых субцентров в крупных городах и мегаполисах, произведен анализ мирового опыта, на примере нескольких существующих городских субцентров проанализированы зарубежные концепции их пространственного развития. Изучены различные доступные картографические материалы и литературные источники, касающиеся способов развития городских деловых центров и различных аспектов городской застройки. Выделены способы пространственного формирования планировочной структуры городских общественно-деловых субцентров: кластерный и русловый. Рассмотрены стадии развития городских субцентров от территории сосредоточения мелких торгово-бытовых заведений до крупномасштабных многофункциональных градостроительных образований. Проанализированы перспективы развития деловых субцентров в крупных городах Российской Федерации и выявлены тенденции: общественно-делового полицентризма, вынесения административно-деловых центров на окраину городов и образования самоорганизующихся деловых субцентров, преимущественно на базе торгово-развлекательных центров в жилых районах. Рассмотрены перспективы развития городского субцентра в крупном городе на примере г. Белгорода. Сделаны выводы о необходимости разработки новых моделей городских общественно-деловых субцентров, учитывающих современную планировочную специфику крупных и крупнейших городов Российской Федерации. Модели городских общественно-деловых субцентров должны отвечать требованиям полифункицональности, иметь высокие архитектурно-градостроительные качества, учитывать в том числе потребности населения района проектирования и тем самым обеспечивать устойчивое развитие городской переферии.
общественно-деловой субцентр, полифункциональный центр, городской полицентризм, градостроительство, город, градостроительные концепции.
Введение. Функциональное доминирование центра над периферией, начало формирования субурбанизаций, увеличение автомобилизации населения, увеличение продолжительности суточных миграций и транспортных заторов, как следствие ухудшение экологической обстановки, проблемы загруженности центра города автотранспортом, недостаточное количество парковочных мест, одни из самых острых и актуальных проблем в современной урбанистике. Эти проблемы могут решаться путем совершенствования транспортной инфраструктуры, административными ограничениями. Однако, более актуальным решением данных проблем является развитие общественно-делового полицентризма и вынесение административно-делового центра на окраину города. Такие формирующиеся центры носят название общественно-деловые субцентры. Данные территории по своей социальной притягательности и пространственному масштабу могут претендовать на статус элементов системы центра города, развиваясь на базе бывших промышленных территорий или центров городов-спутников, в том числе, как полифункциональные комплексы [3], при смешении независимых друг от друга двух или трёх и более [17, с. 29] функциональных групп («жилище», «работа», «быт», «рекреация») [17].
Методика. В исследовании анализируется научная литература, касающаяся способов развития ОДС и различных аспектов городской застройки (градостроительных, объёмно-пространственных, архитектурно-планировочных), концепции, взгляды, реализованные в модели ОДС, связанные с социально-экономической парадигмой времени ее разработки; актуальные перспективы развития модели, на основании чего формируются понимание относительно желаемых свойств застройки ОДС в условиях поставленной задачи по обеспечению их устойчивого развития в городе.
Вопросами исследования формирования общественно-деловых центов занимались Боков А. В., Бочаров Ю. П, Жуковский Р. С, Зюкова Н. Б. Однако, на сегодняшний день вопросы устойчивого развития ОДС остаются недостаточно изученными.
Таблица 1
Способы формирования ОДС
|
|
|
|
Тайзонс Корнер, штат Вирджиния, США (снимок со спутника) |
(снимок со спутника) |
|
Алондра, Лас-Вегас, США (снимок со спутника) |
Ди Уай Грант, Сидней, Австралия (снимок со спутника) |
|
Мэнли, Сидней, Австралия (снимок со спутника) |
Маклеод Трейл, США (снимок со спутника) |
|
Сейнчер Сити, США (снимок со спутника) |
Уилшир, Лос-Анджелес, США (снимок со спутника) |
Основная часть. Общественно-деловые субцентры (ОДС) – это вторичные элементы системы города, по различным свойствам наиболее близкие к его центру среди других элементов. ОДС определяются по нескольким критериям: 1) сосуществование с центром города в пределах одного урбанизированного пятна и/или при сохранении с ним связей агломерационного обмена; 2) автономность пространства в ткани города; 3) общественно-деловой функциональный профиль; 4) многофункциональность интегрального пространства на уровне групп (жилье, работа, сервис, рекреация) [7, с. 85]. На сегодняшний день ОДС по способу формирования делят на кластерные (с развитием в двух пространственных измерениях) и русловые (с развитием в большей степени в одном пространственном измерении) (см. табл. 1).
Второй вариант классификации ОДС – по способу развития. Выделяют так же две разновидности классификаций. Первая включает в себя крупные ОДС такие как Сенчери Сити в США, Лос-Анджелес. Вначале на таких территориях появляются мелкие торгово-бытовые заведения, позднее крупные торгово-развлекательные центры, отдельные офисные и торговые объекты. Следующая стадия – это образование более крупных зданий офисов и аппартаментов, возведение пятнами низкоплотной жилой застройки. Третья стадия обусловлена появлением уникальных зданий или функций, например, небоскреба или транспортно-пересадочного узла (рис. 1). Рассматриваемые ОДС представляют собой выраженные полюсы полицентрической поляризации, сформированные почти исключительно механизмами агрессивного рыночного роста. Их устойчивое развитие в большей степени обеспечивается за счет масштаба и многообразия функций, способного конкурировать с центром города, чем за счет пешеход-ориентированного, сомасштабного человеку центроподобного пространства [2].
Рис. 1. Стадии развития ОДС. Сост. Макарова М.Г. на основании разработок Р. С. Жуковского
Вторая разновидность общественно-делового субцентра по способу развития – это ОДС с малоэтажной и низкоплотной застройкой. Примером является пригород Ливерпуля. В отличии от первого типа, это центры, занимающие меньшую территорию, образующиеся не так стихийно, как первые. Это четко распланированные территории с привлечением градостроителей и широкой общественности. Такие ОДС представляют собой слабые полюсы полицентрической поляризации, способные к устойчивому развитию в большей степени за счет комфортности пространства для повседневной жизни, сопоставимой с центром города, чем за счет социально-экономической «машины роста» [2]. Архитектура зданий сомасштабна человеческому росту, за счет чего фасады зданий решены более сложно и выразительно. Для таких ОДС характерно использование таких стилей как классицизм, модернизм, хай-тек и эклектика. Подобные формируемые пространства играют малую роль как полюсы полицентризации, становясь в большей степени локальными социально-экономическими магнитами.
Системы формирования общественно-деловых центров на Западе. Описание общественно-деловых субцентров в современном понимании было сформулировано Ч. Харрисом и Э. Ульманом в 1945 г. [13]. Инфраструктура западных субцентров подвержена хаотичному развитию: при определенных законных ограничениях, частные предприниматели и инвесторы создают на удаленных от центра города территориях торговые точки, а также собственные конторы и малые производства. Начиная с 1960х гг. западные урбанисты уходят от идей директивного сотворения новых городов по гипотезам модернизма к решению конкретных проблем: например, борьба с «расплывающимися по территории малоэтажными пригородами» (Urban Sprawl) и высокой зависимостью граждан от личного транспорта (Automobile Dependency) [5].
В западном понимании город не является очаговым образованием, у него нет четкого разделения на село (Rural Area), пригород (Suburbs/Exurbs), город, центр (Urban Area). При этом пятна с различными видами застройки (естественной природы, низкоплотной и высокоплотной) зачастую переплетаются между собой, формируя зональную чересполосицу (Leapfrog Zoning). Это и является основополагающим при формировании систем расселения в западных странах. В зависимости от местной экономической коньюктуры, желания локальной общины (Community) и творчества архитекторов и инвесторов «центр», как тип среды, может появиться где угодно. Более того, такие «центры» нестабильны и могут мигрировать внутри мегаполиса.
С 1980-х годов на западе появляется понятие Модель MXD (Mixed-Use Development/District). Разрабатываются такие градостроительные концепции и гипотезы, как «новый (суб)урбанизм» (New (Sub)Urbanism), «контролируемый рост систем расселения» (Smart Growth), «работа по соседству с домом» (Co-Location Hypothesis), «система малых полуавтономных городов-районов» (Urban Village) и др. [5] Неотъемлемой частью такого проекта является полифункциональный комплекс\квартал (Mixed-Use Development/District), что аналогично понятию многофункционального комплекса сформулированного А.В. Боковым.
MXD неоспоримо имеет перспективы развития, так как для всех участников его создания и использования есть неоспоримые преимущества: для жителей – приближение работы, объектов обслуживания к месту проживания, для местных властей – получение большей суммы налогов, для инвесторов и арендаторов – это в перспективе большая и стабильная прибыль, для архитекторов – возможность воплотить свои творческие идеи в жизнь. MXD могут отличаться друг от друга специализацией (подавляющее большинство офисов или торговых площадей), масштабами, компоновкой функций. Многие из MXD, являющиеся альтернативными центрами городов, способны конкурировать с историческими центрами (рис. 2).
Рис. 2. Расположение общественно-деловых центров на карте Лондона
(Источник: снимок со спутника)
Для ОДС характерны многофункциональность на уровне групп «жилье, работа, быт, торговля, рекреация» и крупный градостроительный масштаб. Основным преимуществом ОДС перед центром города является цена на земли и недвижимость, она значительно ниже на окраине города, что позволяет ОДС оставаться конкурентно способными. В идеале ОДС как фрагменты города должны занимать определенную нишу в балансе «качество-цена», представляя собой одновременно и более доступный для проживания и предпринимательства аналог центра города, и более комфортную для повседневной жизни среду, чем монофункциональная периферия [2]. Пространство общественно-деловых субцентров чаще всего имеет высокие архитектурно-градостроительные качества и разрабатывается c ориентацией на пешеходов. Образование ОДС обычно уменьшает средневзвешенные изохроны трудовых и культурно-бытовых поездок горожан. Но на примере с Парижем выяснилось, что время, затраченное парижанами на путь до ОДС значительно больше, чем до центра города. Это означает, что для людей становится важнее престижность работы, чем приближенность к дому, важнее место проведения досуга, чем время, потраченное на дорогу.
На сегодняшний день формирование ОДС в России является актуальным вопросом. Это совершенно другая логика построения пространства. В связи с четким планированием и функциональным зонированием российских городов стали формироваться новые, в большей степени «самоорганизуемые» ОДС – в первую очередь, на базе торгово-развлекательных центров в селитьбе, в промышленных зонах. В современных генеральных планах более чем тридцати крупных и крупнейших городов России, принятых в 2005–2012 гг., явно декларируется необходимость дальнейшего формирования многофункциональных зон в новых жилых районах на периферии, что можно рассматривать как шаг к дальнейшему развитию городского полицентризма. Достаточно предметно эта концепция обсуждается экспертами в Санкт-Петербурге и Москве с начала 2010-х гг. Так, есть разные мнения о том, на какие по размерности районы можно «поделить» Санкт-Петербург, сколько их будет (три, девять или восемьдесят), и насколько крупными и насыщенными станут их новые центры [1, 29–31]. Примеры существующих и развивающихся субцентров в России – это строящийся «Лахта центр» в Санкт-Петербурге (рис. 3), «Москва-Сити» в Москве (рис. 4), «Город нефтяников» в Томске, ТРЦ «Голден-Парк» в Новосибирске.
Рис. 3. Проект «Лахта-центр» г. Санкт-Петербург
Рис. 4. «Москва-Сити» г. Москва
Вследствие того, что в России процесс формирования полицентричных городов только набирает обороты, градостроительные нормы и правила еще не сформировались с учетом потребностей многофункциональной застройки, отечественные градостроители сталкиваются с рядом проблем, при проектировании деловых центов. Первая из проблем, допускают ли нормативные положения о зонировании и строительстве города или района подобную застройку. Так же часто кодекс зонирования использует только визуальные требования к решению проекта, а не детально прописанный закон. Для создания живого, безопасного, устойчивого и здорового города с человеческим масштабом его общественных пространств, необходимо учитывать: принципы городского планирования и их реализацию, критерии качества городской среды и методику оценки нижних этажей зданий [17].
В городе Белгород на данный момент активно идет процесс формирования общественно-делового субцентра в юго-западном районе города. Эти действия призваны разгрузить центр города, помочь решению проблемы с парковочными местами и разделить людские и транспортные потоки, сократить время маятниковых миграций населения. ОДС в Белгороде разрабатывается с привлечением архитекторов, градостроителей, властей и местных жителей. Главной задачей ставится комфортность пространства для повседневной жизни и для работы. Субцентр планируется среднеплотной застройки кластерного типа (рис. 5).
Основные выводы. Рост предпринимательской активности в условиях современной экономики ставит проблему формирования новых общественно-деловых субцентров в сложившийся планировочной структуре крупных российских городов в число приоритетных градостроительных задач. Центры крупных городов как правило концентрирует избыточные транспортные и людские потоки и испытывают экологические проблемы. Выходом из данной ситуации является формирование альтернативных общественно-деловых субцентров у переферии городов, которые будут конкурентоспособны застройке городских центров. Формируемые ОДС должны быть полифункицональными и учитывать в том числе и потребности населения района проектирования.
Рис. 5. Общественно-деловые территории города Белгород. Сост. Макарова М.Г.
Деловая функция, позволяет соединять, комбинировать и образовывать различные типы многофункциональной общественной застройки. При разработке концепций по формированию ОДС целесообразно использовать кластерные либо русловые структуры в зависимости от ситуации проектирования.
ОДС способствуют укреплению и расширению локальных и общегородских социально-экономических связей, позволяют экономить земельные и инфраструктурные ресурсы, способствует повышению местной налоговой базы и общих экономических показателей города в целом.
1. Бабуров А.В., Гутнов А.Э., Дюментон Г.Г., Лежава И.Г. Новый элемент расселения. На пути к новому городу. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966. C. 29-31.
2. Жуковский Р.С. Архитектура застройки общественно-деловых субцентров городов как фактор их устойчивого развития [Электронный ресурс]. Систем. требования: AdobeReader. URL: http://archvuz.ru/2017_2/4 (дата обращения 23.06.18).
3. Боков В.А. Архитектурно-пространственная организация многофункциональных общественных комплексов и сооружений: автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1974. 54 с.
4. Поморов С.Б., Жуковский Р.С. Тенденции развития полицентризма и формирование общественно-деловых субцентров в крупных и крупнейших региональных городах (на примере Западной Сибири) // Материалы Всерос. науч. конф. с международным участием «Теория современного города: прошлое, настоящее, будущее» (Екатеринбург, 18-20 мая 2016 г.), Екатеринбург: Изд-во УрГАХУ, 2016. С. 64-66.
5. Поморов С.Б., Жуковский Р.С. Сравнительный анализ теоретических моделей общественно-деловых субцентров и центра города [Электронный ресурс]. Систем. требования: AdobeReader. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26125914 (дата обращения 17.06.18).
6. Жуковский Р.С., Поморов С.Б. Архитектурное пространство общественно-деловых субцентров городов: тенденции формирования // Архитектура и строительство России. 2016. №3. С. 68-75.
7. Жуковский Р.С. Архитектурно-градостроительная типология общественно-деловых субцентров городов // Вестник ТГАСУ. 2017. №1. С. 82-95.
8. Зюкова Н.Б. Эволюция концепций и моделей функционально-территориального развития городских агломераций // Градостроительство. 2012. №1. С. 47-50.
9. Мазаев А.Г. От моноцентрической к полицентрической полицентризации. Теоретические основы и сценарии расселения в условиях современной России // Градостроительство. 2013. №1. С. 65-71.
10. Хамецкий Р.И. Основные принципы архитектурно-планировочной организации систем общественных центров современного крупного города. (Ступенчатая система): автореф. дис. канд. Архитектуры. Санкт-Петербург, 1966. 26 с.
11. Руководство по проектированию комплексов общественных центров районного значения в жилой застройке / под ред. В.Л. Кулаги; ЦНИИЭП комплексов зданий культуры, спорта и управления им. Б.С. Мезенцева. М.: Изд-во Стройиздат, 1982. 52 с.
12. Джейкобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов (пер. с англ.). М.: Изд-во Новое издательство (Библиотека свободы), 2015. 460 с.
13. Harris C.D., Ullman E.L. The Nature of Cities // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 1945. no. 242. pp. 7-17.
14. Garreau, J. Edge City. Life on the New Frontier. New York: Anchor Books, a Division of Random House inc., 1991. 548 p.
15. Смирнова О.В., Хромов В.Я. Учреждения обслуживания и общественные центры городов. М.: Изд-во Стройиздат, 1973. 111 с.
16. Цайдлер Э. Многофункциональная архитектура. М.: Изд-во Стройиздат, 1988. 152 с.
17. Киселев С.Н., Перцев В.В., Перькова М.В. Особенности формирования комплексной инфраструктуры как фактор повышения качества жизни населения на территории Белгородской области // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2015. №1 С. 11-15.
