from 01.01.1995 to 01.01.2020
Russian Federation
from 01.01.2019 to 01.01.1920
Russian Federation
UDK 71 Планировка в м-бе страны. Районная пл-ка. Градостроительство. Ландшавтная и содово-парковая арх-ра
UDK 72 Архитектура
UDK 66 Химическая технология. Химическая промышленность. Родственные отрасли
UDK 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
UDK 67 Различные отрасли промышленности и ремесла
OKSO 07.03.04 Градостроительство
TBK 852 Архитектура
TBK 8522 Памятники архитектуры. Архитектурные музеи
A comparative analysis of the evolution of Orthodox monasteries is given on the example of Serbia and Russia. This topic is relevant in the issue of the revival of the Orthodox culture. The formation of the architecture of monastery complexes in modern conditions allows to determine the principles of the functional and architectural-spatial organization of Orthodox monasteries with social and educational facilities. Currently, the functions of monasteries are expanding, their educational, social, pilgrimage and other activities are becoming increasingly popular. The monastery ensemble is an open and constantly evolving system, and the methodology for the study of monastery complexes is based on a systematic approach to studying the architecture of Orthodox churches and monasteries. To date, comprehensive studies of the Orthodox monastery architecture of Serbia and the entire Balkan region as a whole have not been conducted. However, the experience of monastic construction in Russia and the Balkans allows to explore many features of the architecture of Orthodox monasteries and develop recommendations for the restoration of temple architecture and the new construction of temple complexes and monasteries, taking into account their socio-educational and cultural activities. In the revival of the monasteries of Serbia, the experience of Russia can now be widely used. At the same time, the main task of the architect is to preserve the features of the Serbian temple architecture and its identity.
architecture, monastery, Orthodoxy, tradition, Russia, Serbia, cultural heritage, social and educational facilities
Введение. В настоящее время проблема архитектурного формирования при монастырях социально-образовательных объектов и центров с различными культурно-духовными функциями, предназначенных для детей и молодежи, необычайно актуальна и обуславливается статистическими данными. На протяжении истории православия монастыри всегда выполняли важную миссию социального и духовного развития общества. Они являлись центрами и распространителями веры, просвещения, образования, культуры и хранителями ценных архитектурно-художественных памятников.
Под влиянием кореных перемен в социальной и культурной сфере общества в России наблюдается процесс возрождения религиозной жизни и восстоновления памятников архитектуры культурного наследия прошлого, а также бурное развитие и строительство новых храмовых и монастырских комплексов[1-2,5-6]. Таким образом, очевидна необходимость создания аналогичных объектов и центров, которые послужат кратчайшим путем духовной интеграции в общество детей и подростков.
Монастыри Балкан и России составляют неотъемлемую часть архитектурного наследия православных государств. На Балканы христианство и монашество пришли в V-IX вв. из Византийской империи, в состав провинций которой эти территории входили. Из Византии, при активном участии просветителей балканских стран, в частности, Греции, христианство в Х в. пришло в Россию. Единство Православия и общие корни с византийской культурой неразрывно связывают архитектуру монастырей Балкан и России. В течение тысячелетия на Балканах развились самобытные формы храмовой и монастырской архитектуры. Изучение этой архитектуры далеко выходит за пределы интересов историко-архитектурной науки, поскольку тесно связано с современными задачами восстановления храмовой архитектуры во всех странах, где принято Православие[2,5,7].
Методология. Основой методологии работы является системный подход к проблеме изучения архитектуры православных монастырских комплексов и их адаптации к современным условиям. Монастырский ансамбль рассматривается как развивающаяся, т.е. открытая система. Методика включает основные методы: функциональный, типологический, историко-эволюционный с учетом социокультурных функций монастырей, архитектурно-сравнительный (компаративизм) и стилистический, а также прогностическое моделирование социально-образовательных объектов в монастырях, проверенное в экспериментальном проектировании. Один из методов - архитектурно-сравнительный (компаративизм) дал возможность исследовать монастырский опыт Сербии и России во времени (Х-ХХвв.) и пространстве. Данный метод дополнен типологическими классификациями монастырей и научными категориями дивергенции-конвергенции (различие и сходство архитектурных признаков) [1-2,7].
До настоящего времени не проводились комплексные исследования православного монастырского зодчества Сербии и всего балканского региона в целом. В России комплексное изучение православных монастырей также отсутствует. Вопросы близкие к теме изучали ряд авторов по культовой архитектуре Византии и Балкан: Краутхеймер Р., Кондаков Н.П., Брунов Н.И., Якобсон А.Л., Лихачева В.Д. и др. В работах даны описательные характеристики и анализ архитектуры храмов отдельных монастырей балканских стран в историческом аспекте. В работе сербского историка Чирковича С. представлена история создания храмов и монастырей, а также дан свод архитектурно-художественных памятников Сербии. На сербском языке известны работы Бурича В., Петковича В. и др., посвященные архитектуре отдельных монастырских комплексов. На русском языке монастырям Сербии посвящена работа Вороновой Д.А. Компаративному (сравнительному) анализу и исследованию закономерностей формирования архитектуры православных монастырей Балкан, в т.ч. Сербии и России посвящены фундаментальные труды Ильвицкой С.В. [2,5,7-9].
Проблемам русского храмового и монастырского строительства посвящены серьезные труды: Денисова Л.И., Кудрявцевых М.П. и Т.М., Комеча А.И., Вагнера Г.К., Балдина В.И., Раннинского Ю.В., Рябушиной И.А., Ильина М.А., Бусевой-Давыдовой И.Л., Воронова А.А. Более поздняя православная архитектура освящалась в работах Ушакова Ю.С., Саваренской Т.Ф., Славиной Т.С., Кириченко Е.И.
Основная часть. Русские монастыри в ХХ в. утратили свою основную религиозную функцию. Но возрожденные монастыри в XXI веке снова начали просветительскую, благотворительную и хозяйственную деятельность. Здесь накоплен опыт рационального использования монастырей в современных социально-культурных и экономических условиях, создается инфраструктура обслуживания паломников и туристов (благоустроенные гостиницы, мотели, автостоянки), некоторые монастыри переданы полностью или частично под музеи, решен вопрос возврата монастырских земель и недвижимости их историческим хозяевам. Современная жизнь выдвигает требования расширения социально-образовательной, духовно-просветительской и социокультурной роли монастырей, они снова становятся востребованными различными слоями населения, о чем свидетельствуют многочисленные паломники и туристы, устройство их хозяйственной деятельности с высокой производительностью труда, и как следствие, повышение качества жизни людей в российских провинциях[1-5,7,9].
На современном этапе насущная потребность строительства монастырей актуальна для России и требует решения поставленных проблем. Сегодня количество действующих храмов России составляет более 1200, монастырей - 600 (из них около 500 находятся в стадии возобновления монастырской жизни). Только в Москве и Московской области функционируют более 40 монастырей. Исходя из этого, на основе опыта монастырского строительства России и обобщения положительной практики монастырей Балкан, необходимо исследование архитектуры православных монастырей и выработка рекомендаций по их восстановлению и новому строительству, что позволит совершенствовать архитектурно-художественный облик монастырских ансамблей с учетом прогнозирования развития их социально-образовательных и культурных функций.
Сегодня аналогичный процесс возрождения монастырей является актуальным и для Сербии, а русский опыт приемлем для практики строительства в сербских монастырях. Основная задача архитекторов, стоящая при восстановлении монастырей и новом их строительстве, заключается в сохранении специфики архитектуры сербских ансамблей, самобытного храмового зодчества, развивавшегося в течение Х-ХХ веков.
Разделение Югославии и война, развязанная в Сербии в конце ХХ века, привели к многочисленным утратам ценных памятников православного зодчества и разрыву преемственности в строительстве храмов и монастырей. В XX веке монастыри утратили свою роль в обществе в связи с социально-экономическими и социально-культурными преобразованиями. Однако с начала XXI века их значение в культурной жизни стало вновь возрастать как памятников истории, культуры и духовности. Данные объекты в новом статусе начинают привлекать внимание людей, и в этом контексте особую роль играет возрождение ряда функций, одна из которых образовательная[10-11].
С начала ХХ века монастыри утратили свою роль в обществе в связи с социально-экономическими и социально-культурными преобразованиями. Однако с начала ХХI века их значение в культурной жизни стало вновь возрастать как памятников истории, культуры и духовности. Данные объекты в новом статусе начинают привлекать внимание людей и, в этом контексте, особую роль играет возрождение ряда функций, одна из которых образовательная.
Так, например, Свято-Алексиевская Пустынь с Храмом преподобного Алексия, человека Божия, – российский монастырь, в котором построены, открыты и функционируют великолепно организованные Православная гимназия и Кадетский корпус с библиотекой, содержащей многочисленные богословские книги, среди которых уникальное сербское Четвероевангелие сер.16 века [рис.1-14].
В настоящее время европейские города сумели сохранить свой художественный образ, несмотря на то, что появились новые современные здания в их историко-архитектурной среде. С другой стороны, мегаполисы становятся все более узнаваемые и привлекательные благодаря тому, что они могут предложить больше архитектурно-инновационных зданий, смелых концептуальных решений. Это главная причина, почему известные европейские столицы: Париж, Лондон или Берлин, но и новые европейские центры, такие как Таллин, Загреб, Братислава, Варшава растут в высоту рядом с исторической средой. Сегодня Белград пытается позиционировать себя на международной сцене в качестве делового центра Юго-Восточной Европы, пытаясь найти свой путь развития в пост-тоталитарном обществе. Проект современного общественного офисно-жилого центра продолжит развитие Белграда, прерванное в восьмидесятых годах[11].
Новое здание центра архитектора Заха Хадид пробудит белградский дух «модерна», который был характерен для сербской столицы. Место, которое представляет собой черную дыру на карте Белграда, хотя от центра находится всего в 500 метрах, в настоящее время не включено в жизнь города. Цель проекта состоит в том, чтобы полностью оживить важную, но заброшенную часть исторического города. Благодаря этому проекту Белград будет вновь привлекать внимание со стороны международных СМИ, профессионального сообщества архитекторов, многочисленных туристов. Анализируя проект, можно заметить, что архитектор оставила открытый вид на окружающую историческую и природную среду, открывая берег Дуная. Уникальность этого комплекса является его синергия. Комплекс непременно установит новую экономическую модель для сербского рынка недвижимости, а также и определит новые стандарты в архитектуре и строительстве, и, возможно, станет новым привлекательным культурно-образовательным местом, как для жителей Белграда, так и для туристов [20].
Аналогичный процесс мы наблюдаем при восстановлении сербских храмов и монастырей, связанный и с новым строительством, что обуславливает необходимость возрождения традиций и выработки новых архитектурных решений по проектированию социально-образовательных объектов в исторической среде [11-12].
Выводы. В настоящей работе выявлена насущная потребность строительства просветительско-образовательных объектов при монастырях, актуальная для Сербии и требующая решения поставленных проблем. Исходя из этого, на основе опыта монастырского строительства Сербии и обобщения положительной практики монастырей России, необходимо исследование архитектуры православных монастырей и выработка рекомендаций по их восстановлению и новому строительству, что позволит совершенствовать архитектурно-художественный облик монастырских ансамблей с учетом прогнозирования развития их социально-образовательных и культурных функций.
Данное исследование положено в основу выявления и обоснования типологии образовательных центров для детей и подростков при храмовых и монастырских комплексах, а также принципов их архитектурного формирования.
1. Ilvitskaya S.V. Spaces of civilized tourism and the architectural heritage of the monastery spiritual centers [Prostranstva tsivilizatsionnogo turizma i arkhitekturnoe nasledie monastyrskikh dukhovniykh tsentrov]. Architecture and Construction of Russia. 2017. No 1. Pp 59-67. (rus)
2. Ilvitskaya S.V. Comparative architecture of the Orthodox monasteries of the Balkans and Russia [Monograph Komparativnaia arkhitektura pravoslavnykh monastyrei Balkan i Rossii. Monografiia] LAP LAMBERT Academic Publishing, 2017. 95 p. (rus)
3. Elizaveta Shvetsova-Shilovskaya, Svetlana Ilvitskaya Orthodox Monastery Complexes in Modern Conditions: Main Principles of Reconstruction and Development. WOS 2019 the 2nd International Conference on Education Science and Social Development.
4. Ilvitskaya S.V. Architectural schools of the Balkans of the Middle Ages [Arhitekturnye shkoly Balkan perioda Srednevekov'ya]. Materialy VII Mezhdunarodnoi konferentsii po istorii arkhitektury. Sbornik «Arkhitektura mira. Zapad-Vostok: arkhitekturnye shkoly Novogo i Noveishego vremeni».1998. Pp. 50-55. (rus)
5. Ilvitskaya S.V. Patterns of the formation of the architecture of Orthodox monastery complexes [Zakonomernosti formirovaniia arkhitektury pravoslavnykh monastyrskikh kompleksov (na primere balkanskikh stran)] dis. ... d-ra arkhitektury. M., 2005.p 432. (rus)
6. Ilvitskaya S.V, Shvetsova-Shilovskaya E.A. Salvation from pilgrims [Spasenie ot palomnikov] Journal of the Moscow Patriarchate. The Temple Maker: An Appendix on Religious Construction. 2013. No. 2 (3). Pp. 48-56. (rus)
7. Ilvitskaya S.V. The evolution of Orthodox cult architecture [Evoliutsiia pravoslavnoi kultovoi arkhitektury]/ Illiustrirovannoe uchebnoe posobie po kursu «Istoriia arkhitektury i dizaina», Moscow, GU3.2011. 96 p. (rus)
8. Ilvitskaya S.V. The architecture of the monastery complexes of the Balkan countries and the traditions of Byzantine architecture [Arkhitektura monastyrskikh kompleksov balkanskikh stran i traditsii vizantiiskogo zodchestva] Monografiia. Kishinev? 2000. 330 p (rus)
9. Ilvitskaya S.V. Socio-cultural typology of the monastery complexes of the Balkan countries and Russia [Sotsialno-kulturnaia tipologiia monastyrskikh kompleksov balkanskikh stran i Rossii]. Housing construction. 2003. No. 11. Pp.19-20. (rus)
10. Ilvitskaya S.V. Architectural Features of Monasteries in the Balkan Countries [Arkhitekturnye osobennosti monastyrei balkanskikh stran] Mezhdunarodnaia kollektivnaia monografiia: " Monastyri-kulturnye i dukhovnye tsentry Rossii i Evropy"2003. Pp. 155-162. (rus)
11. Ilvitskaya S., Zhitsa P. The architecture of new objects in the context of the historical environment in the post-totalitarian society of Serbia. Materials of the conference of the Academy of Sciences of Moldova “Yesterday’s cultural heritage - contribution to the development of a sustainable tomorrow’s society. The cultural heritage of the past is a contribution to the development of a stable society in the future. ” Program și rezumatele comunicărilor, Chișinău, 23-24 septembrie 2019. (rus)
12. Ilvitskaya S.V., Lobkova T.V. "Green" architecture of the dwelling and GREEN BIM technologies [«Zelenaia» arkhitektura zhilishcha i GREEN BIM tekhnologii]. Architecture and construction of Russia. 2018. Vol. 1. Pp. 100-113. (rus)
13. Ilvitskaya S.V., Lobkov V.A., Lobkova T.V. Natural materials in green architecture [Natural'nye materialy v "zelenoj" arhitekture]. Academia. Architecture and construction. 2019. No 2. Pp. 130-133. (rus)
14. Ilvitskaya S.V., Petrova L.V., Bulgakova E.A. House temples of Russian universities - the spiritual catalyst for the creation of churches [Domashnie hramy rossijskih vuzov - duhovnyj katalizator sozdaniya cerkvej]. Architecture and construction of Russia, 2016. No. 1-2 (217-218), Pp. 43-52. (rus)
15. Ilvitskaya S.V., Smirnov A.V. The Role of cultural and leisure centers in the historical environment and the preservation of cultural heritage [Rol' kul'turno-dosugovyh centrov v istoricheskoj srede i sohranenie kul'turnogo naslediya]. Housing Construction. 2015. No.3. Pp. 1-6. (rus)
16. Ilvitskaya S.V., Ilvitskii D.Ju. The architectural concept of the Temple-monument in the ancient Moscow monastery [rhitekturnaya koncepciya hrama-pamyatnika v drevnem Moskovskom monastyre]. Architecture and construction of Russia. 2015. No.11-12. Pp. 16-24. (rus)
17. Ilvitskii D.Yu., Zolotarev A.O. Experience in designing a new Temple within the framework of the development of the historical territory of the Sretensky Monastery with the use of information technology BIM [Opyt proektirovaniya novogo hrama v ramkah osvoeniya istoricheskoj territorii Sretenskogo monastyrya s ispol'zovaniem informacionnyh tekhnologij BIM]. Architecture and construction of Russia. 2016. No. 1-2 (217-218). Pp. 63-75. (rus)
18. Ilvitskaya S.V. Orthodox Holy cloister in the Balkans and Russia [Pravoslavnaya Svyataya Obitel' na Balkanah i v Rossii]. Architectural News. Russian Association of Architects. 2004. № 1. Pp. 49-54. (rus)
19. Ilvitskaya S.V., Shvetsova-Shilovskaya E.A. Architectural Arrangement of Modern Monastery Museum: The Case Of The Holy Trinity Antony Of Siya Monastery Of Arkhangelsk Region [Arhitekturnoe ustrojstvo sovremennogo monastyrskogo muzeya: na primere Svyato-Troickogo Antoniya Sijskogo monastyrya Arhangel'skoj oblasti]. Vestnik MGSU. 2018. No. 2. Pp. 148-154. (rus)
20. Ilvitskaya S.V., Shvetsova-Shilovskaya E.A. Saving from pilgrims [Spasenie ot palomnikov]. Journal of the Moscow Patriarchate. 2013. No. 2 (3). Pp. 48-56. (rus)
