В статье представлены результаты анализа ресурсного обеспечения инвестиций в оценочном формате интересов инновационного развития отечественной экономики. Выявлен ряд тенденций, характеризующих нарастающую поляризацию интересов Российской экономики и иностранных инвесторов по сферам и объектам вложения инвестиций. Обоснована необходимость изменения приоритетов в выборе источников ресурсного обеспечения и определены возможности инновационного развития страны с опорой на собственные источники развития.
инновационное развитие, инвестиции, внешние и внутренние источники инвестиций, кредитно-денежная политика
Введение. Российская экономика, не сумев преодолеть за период 2011–2014 гг. рецессионный тренд развития, в 2015 году вошла в фазу экономического кризиса, показав снижение объема ВВП на 3,7 % [1]. Причины такой макроэкономической динамики многообразны и по своему системному местоположению, по мнению отечественных исследователей, носят как эндогенный, так и экзогенный характер [2, 3, 4]. При этом последние, в состав которых, прежде всего, включается режим ограничительных санкций в отношении России, не только сами непосредственно определяют нежелательную динамику многих макроэкономических процессов, но и дополнительно мультиплицируют негативные эффекты, порождаемые внутрисистемными (эндогенными) факторами. В условиях такой неблагоприятной внешней среды, в научном сообществе активизировалось исследование вопросов ресурсного обеспечения провозглашенных государством стратегических программ, нацеленных на переход экономики России к инновационной социально-ориентированной модели развития [5, 6], а применительно к инвестиционным ресурсам, исследовательский интерес все заметнее стал концентрироваться на поиске источников средств в контуре «внутренних возможностей» Российской экономики [7, 8, 9 и др.]. Данный аспект инвестиционно-инновационной проблематики в условиях текущих глобальных экономических вызовов для России стал не только вопросом осуществимости перехода к модели инновационного развития, но и вопросом обеспечения экономической безопасности страны и сохранения ее субъектности в геополитическом пространстве.
Основная часть. Отправной точкой системного обоснования неэффективности «рыночного саморегулирования» инвестиционных процессов и необходимости государственного регулирующего воздействия на инвестиции в современном экономическом знании является концепция Дж. М. Кейнса. В своей макроэкономической теории Дж. Кейнс возвел инвестиции в ранг ключевого фактора экономического роста, определив их наиболее динамичным компонентом «эффективного спроса»; а также компонентом, обладающим мультипликативным эффектом воздействия на динамику национального производства и занятости [10]. Доказав, что инвестиции определяют общую траекторию развития макроэкономики (включая кризисные этапы) и, что механизм «свободного рынка» не формирует автоматически равенства между инвестициями и сбережениями, Дж. Кейнс определил инвестиции в качестве основного объекта целевого государственного регулирования и «поставил на повестку экономической политики проблему стимулирования инвестиций» [11].
Данные постулаты кейнсианской теории, будучи революционными для экономическойнауки первой трети ХХ века, сохранили свою актуальность и столетие спустя. Новые факторы и глобальные изменения в современной экономике, определив отчасти смещение приоритетов в системе производительных факторов в сторону человеческих ресурсов [12], не снизили градус актуальности инвестиционной теории Кейнса (уточним, что кейнсианская теория рассматривает капиталообразующие инвестиции). Большой научный интерес к инвестиционной проблематике и значение, которое придают правительства большинства стран инвестиционной политике (особенно в кризисные периоды), позволяют современным исследователям даже утверждать, что «кейнсианство и есть действительный мейнстрим (really mainstream, the actual validly mainstream) современной экономики» [11].
Вполне закономерно, что в общем контуре инвестиционной проблематики в эпоху глобализации экономики, возникают новые вопросы. И среди них, большое значение приобретает вопрос о роли и значимости иностранных инвестиций в развитии экономик стран –реципиентов. Принимая во внимание сложившиеся геополитические и экономические вызовы для России, этот вопрос напрямую связан с оценкой степени влияния иностранных инвестиций на неблагоприятную траекторию ее экономического развития, а также с оценкой внутренних возможностей Российской экономики самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, необходимых и достаточных для реализации инновационно-инвестиционных программ.
Для ответа на поставленные вопросы обратимся к данным официальной статистики (см. табл.1). Цифры по капиталообразующим инвестициям (инвестициям в основной капитал) в российскую экономику за 2011–2015 гг. отражают динамику увеличения их общего объема в фактически действовавших ценах с 11035,7 млрд руб. в 2011 г. до 14555,9 млрд. руб. в 2015 г. Но характерным для данного периода является тренд замедления темпа их роста со 120,6 % в 2011 г. до 104,7 % в 2015 г., а в сопоставимых ценах динамика показала сокращение объема инвестиций на 1,5 % в 2014 г. и на 8,4 % в 2015 г. Еще более негативно выглядитситуация по капиталообразующим инвестициям в разрезе видов основных фондов. По инвестициям в активную, производительную часть основного капитала (в машины, оборудование, транспортные средства) даже в оценке фактически действовавших цен потенциал роста (хоть и замедляющегося) был исчерпан уже в 2013 году, когда объем данных инвестиций составил 5212,8 млрд.руб. против 4185,6 млрд.руб. за 2011 год. В 2014–2015 гг. статистика фиксировала ежегодное сокращение объема производительных инвестиций (до 5052,0 млрд. руб. в 2014 г. и 5051,5 млрд. руб. в 2015 г.) и к 2015 г. их доля в общем объеме капиталообразующих инвестиций достигла минимума за весь пятилетний период (34,7 % ).
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал в РФ по видам основных фондов [составлено по данным
источника 13]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
миллиардов рублей |
|||||
|
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), всего |
11035,7 |
12586,1 |
13450,2 |
13902,6 |
14555,9 |
|
в % к предыдущему году в сопоставимых ценах |
110,8 |
106,8 |
100,8 |
98,5 |
91,6 |
|
в том числе по видам основных фондов (в фактически действовавших ценах) |
|||||
|
- в жилища |
1395,6 |
1533,7 |
1681,5 |
2014,4 |
2188,8 |
|
- в здания (кроме жилых) и сооружения |
4776,8 |
5560,2 |
5582,7 |
5665,3 |
6027,8 |
|
- в машины, оборудование, транспортные средства |
4185,6 |
4731,6 |
5212,8 |
5052,0 |
5051,5 |
|
- прочие |
677,7 |
760,6 |
973,2 |
1170,9 |
1287,8 |
|
|
в процентах к итогу |
||||
|
Инвестиции в основной капитал-всего |
100 |
100 |
100 |
100,0 |
100,0 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
-в жилища |
12,7 |
12,2 |
12,5 |
14,5 |
15,0 |
|
-в здания (кроме жилых) и сооружения |
43,3 |
44,2 |
41,5 |
40,8 |
41,4 |
|
-в машины, оборудование, транспортные средства |
37,9 |
37,6 |
38,8 |
36,3 |
34,7 |
|
-прочие |
6,1 |
6,0 |
7,2 |
8,4 |
8,9 |
В рамках такой неблагоприятной инвестиционной картины, в формате нашего исследования интерес представляет оценка структуры капиталообразующих инвестиций с учетом формы их собственности (см. табл. 2).
Таблица 2
Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности, в % к итогу [13]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
Инвестиции в основной капитал, всего, в % |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
|
в том числе: - российская собственность |
87,8 |
84,5 |
85,8 |
86,1 |
86,3 |
|
- иностранная собственность |
6,0 |
9,1 |
7,7 |
7,0 |
7,3 |
|
- совместная российская и иностранная собственность |
6,2 |
6,4 |
6,5 |
6,9 |
6,4 |
Данные статистики демонстрируют картину устойчивого доминирования отечественных инвестиций по сравнению с иностранными.А цифрыпо инвестициям с иностранной собственностью свидетельствуют о том, что дажев период относительно благоприятной среды внешнего окружения, при отсутствии режима санкций, степень участия иностранных инвесторов в капиталообразующих инвестициях не поднималась выше 9,1% (в 2012 году). К 2015 году уровень иностранных инвестиций снизился до 7,3 % и даже учет вложений по совместной форме собственности (плюс 6,4%) не меняет общей картины.
На фоне такого скромного участия иностранных инвесторов в отечественной экономике заслуживает внимания оценка степени соответствия интересов иностранных инвесторов российским интересам в формате желаемого инновационного развития отечественной экономики. Потенциал инновационного развития экономики формируется прежде всего прямыми инвестициями, которые можно рассматривать как форму участия иностранного капитала в реализации инвестиционных проектов на территории государства-реципиента инвестиций. Гораздо меньшее значение для инновационного развития экономики имеют портфельные и прочие инвестиции. Однако, структура иностранных инвестиций по РФ показывает явное доминирование «прочих» инвестиций, представленных банковскими вкладами, торговыми и прочими кредитами (89,9 % в 2011г.; 84 % в 2013 г.) [15]. А доля прямых иностранных инвестиций с небольшими отклонениями весь период находилась на уровне 15 %, из них прямые инвестиции в основной капитал составляли около 6% [15].
Это говорит о том, что реальный сектор экономики и основной капитал не являются доминирующими объектами притяжения иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не жалуют своим вниманием отрасли обрабатывающей промышленности, а тем более наукоемкие и высокотехнологичные сектора. Иностранные инвесторы, мотивируясь получением максимальной прибыли в короткие сроки, направляют свои капиталы преимущественно в высокодоходные и сверхрентабельные сектора российской экономики, такие как нефтегазовый и энергетический, финансовый, в сектор оптовой и розничной торговли. В то время как интересы построения инновационной экономики России требуют направления инвестиций в отрасли, выпускающие продукцию «высокого передела», продукцию с высокой долей добавленной стоимости, в том числе с высокой долей наукоемкой добавленной стоимости. Это позволяет сделать вывод о бесперспективности основной ставки на иностранные инвестиции как локомотив модернизационных преобразований в Российской экономике на пути ее перехода к инновационной модели развития.
В общем контексте анализа значимости иностранных инвестиций в Российской экономике, на наш взгляд есть еще один довольно значимый оценочный ракурс. Он касается роли Российской экономики в общем движении прямых инвестиций и напрямую связан с вопросом о ее способности/неспособности самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, необходимых для стабильного роста и инновационного развития (см. табл. 3).
Таблица 3
Приток и отток прямых инвестиций по экономике России (миллионов долларов США)
[составлено по данным источника 15]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Россию, всего |
55084 |
50588 |
69219 |
22857 |
|
Отток прямых инвестиций (ПИИ) из России, всего |
66851 |
48822 |
86507 |
56389 |
|
Сальдо притока (+) /оттока (-) прямых иностранных инвестиций |
-11767 |
+1766 |
-17288 |
-33532 |
Сравнение данных по общему объему притока и оттока прямых инвестиций по Российской экономике и сальдо этих процессов позволяет оценить Российскую экономику как «инвестиционного донора» в период 2011 – 2014 гг. (за небольшим исключением 2012 г.). Масштабы этого «инвестиционного донорства» (превышения оттока прямых инвестиций из экономики над притоком) впечатляюще возросли к 2014 году достигнув суммы в 33,5 млрд. долл. Это в три раза больше по сравнению с 2011 годом (!). Цифры показывают, что, чистое инвестиционное донорство России в 2014 году в 1,5 раза превысило весь объем прямых иностранных инвестиций, поступивших в Российскую экономику.
Дополнительным аргументом в характеристике Российской экономики как инвестиционного донора являются данные по основным странам-инвесторам, направлявшим прямые иностранные инвестиции в Российскую экономику в 2011 – 2014 гг. (см. табл. 4).
Таблица 4
Прямые иностранные инвестиции в экономику России по основным странам-инвесторам
(по методологии платежного баланса Российской Федерации, миллионов долларов США) [15]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Прямые иностранные инвестиции в Россию , всего |
55084 |
50588 |
69219 |
22857 |
|
в том числе приток ПИИ из стран: |
|
|
|
|
|
Кипр |
12999 |
1985 |
8266 |
5874 |
|
Багамы |
1829 |
2111 |
2791 |
3764 |
|
Виргинские острова (Брит.) |
7225 |
2475 |
9379 |
2542 |
|
Швейцария |
741 |
401 |
1086 |
2472 |
|
Франция |
1107 |
1232 |
2121 |
2082 |
|
Китай |
126 |
450 |
597 |
1271 |
|
Нидерланды |
7383 |
10330 |
5716 |
1239 |
|
Австрия |
1563 |
1135 |
-326 |
840 |
|
США |
276 |
285 |
485 |
708 |
|
Бермуды |
594 |
-320 |
404 |
535 |
По перечню стран видно, что большая часть прямых иностранных инвестиций (ПИИ) поступила в Россию из оффшорных территорий. Так суммарная величина ПИИ, поступивших в Россию из Кипра, Багам и Виргинских островов составила 40% от всех ПИИ в 2011году и 53,3% в 2014 году. По этой информации, логично предположить, что источником происхождения большей части прямых иностранных инвестиций является стоимость, созданная в российской экономике, которая впоследствии всего лишь трансформировалась в иностранные инвестиции через инфраструктуру оффшорных территорий и была реинвестирована в отечественную экономику (в форме прямых иностранных инвестиций).
Полученные результаты анализа, на наш взгляд, можно признать убедительными аргументами в пользу признания «дееспособности» российской экономики самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, достаточных для освоения инновационной модели расширенного воспроизводства. По данному вопросу мы разделяем мнение тех авторов, кто характеризуя инвестиционные процессы в России, утверждает, что «…инвестиционный процесс в современной России не только не способствует ее собственному развитию, но усугубляет ее текущее положение за счет все большего внешнего изъятия ее внутреннего достояния» [16]. Одновременно с этим, полученные выводы мы рассматриваем как доказательный контраргумент для тех, кто до сих пор утверждает, что «в современных условиях невозможно осуществить реформирование экономики и ее реструктурирование без внешних источников финансирования - иностранных инвестиций, опираясь только на внутренние» [17, с.24]. В таких суждениях мы усматриваем неоправданное преувеличение роли иностранных инвестиций и недооценку возможностей российской экономики в части формирования и эффективного распределения (перераспределения) инвестиционных ресурсов.
Опираясь на выводы, полученные из анализа фактов, зафиксированных статистическим учетом, полагаем, что Российская экономика вполне способна даже в текущем состоянии ее ресурсного потенциала и используемых факторов производства, самостоятельно формировать инвестиционные ресурсы, поэтому на уровне разработки стратегической концепции по макроэкономической динамике, необходима смена акцентов по ресурсному обеспечению с их переносом на внутренние источники.
Основным субъектом инновационных преобразований в экономике выступают предприятия и организации реального сектора, которые формируют объемы спроса на инвестиционные ресурсы, задавая тем самым темпы макроэкономической динамики. Хорошо известно, что основными источниками инвестиций для предприятий являются собственные и привлеченные средства, включающие в свой состав заемные средства.
К сожалению, в последние годы для российских предприятий сложилась ситуация, которую можно описать исключительно в категориях дефицита как собственных, так и заемных средств, необходимых для финансирования их модернизационных проектов. Это является одной из главных причин слабой инновационно-инвестиционной активности предприятий. На это указывают не только многие авторы в своих исследованиях [7, 8, 9 и др.], но и сами представители отечественного бизнеса (см. табл. 5).
Таблица 5
Распределение организаций по оценке факторов, ограничивающих
инвестиционную деятельность (по материалам выборочных обследований инвестиционной
активности организаций; в % от общего числа организаций) [15]
|
Факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Недостаточный спрос на продукцию |
19 |
19 |
19 |
21 |
23 |
|
Недостаток собственных финансовых средств |
67 |
60 |
64 |
59 |
60 |
|
Высокий процент коммерческого кредита |
31 |
25 |
25 |
27 |
29 |
|
Сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов |
15 |
14 |
13 |
14 |
16 |
|
Инвестиционные риски |
23 |
27 |
27 |
27 |
30 |
|
Неудовлетворительное состояние технической базы |
5 |
6 |
7 |
8 |
7 |
|
Низкая прибыльность инвестиций в основной капитал |
11 |
11 |
10 |
13 |
13 |
|
Неопределенность экономической ситуации в стране |
32 |
31 |
26 |
26 |
34 |
|
Несовершенная нормативно-правовая база, регулирующая инвестиционные процессы |
10 |
10 |
11 |
9 |
11 |
Особо обратим внимание на парадоксальность ситуации, сложившейся в российской экономике, когда причиной дефицита и заемных и собственных средств предприятий стал один и тот же фактор – высокая цена кредитных ресурсов. Именно она порождает не только труднодоступность заемных средств, что вполне логично (и что отмечают 29%, то есть каждый третий из опрошенных представителей бизнеса), но и формирует недостаток собственных финансовых средств (на это указывает 60% опрошенных). Объяснение этого отечественного феномена достаточно простое. Запредельно высокие ставки по банковским кредитам, которые предприятия вынуждены привлекать для финансирования не только инвестиционных проектов, но и текущих оборотных активов, увеличивают их расходы, уменьшая прибыль и снижая показатели рентабельности бизнеса. С учетом этих обстоятельств, считаем, что не стоит возлагать всю полноту ответственности за низкоэффективное ведение бизнеса и недостаток прибыли исключительно на менеджмент отечественных предприятий. В отечественной экономике уже довольно длительное время сохраняется ситуация, в которой дорогие заемные средства, не только не помогают отечественным предприятиям в формировании их ресурсной инвестиционной базы, но, напротив, забирают у предприятий большую часть их прибыли, созданной в хозяйственном обороте.
Можно доказательно утверждать, что сегодня в российской экономике мы наблюдаем серьезную функциональную деформацию кредита, который из механизма трансформации временно свободных денежных средств в функционирующий капитал превратился преимущественно в механизм перераспределения доходов, созданных в реальном секторе экономики в пользу банковского сектора. И масштабы этого перераспределения можно без преувеличения назвать «грабительскими», глядя на финансовые итоги деятельности банковского сектора России. По официальным данным Центрального Банка РФ в 2012 г. чистая прибыль действующих кредитных организаций РФ достигла рекордной величины за всю историю развития банковского бизнеса в России, превысив 1 трлн.руб. (1012 млрд. руб.) [18]. В последующие 2013-2015 гг. суммы полученной прибыли были меньше (994,0 млрд. руб. в 2013 г.; 589 млрд. руб. в 2014 г. и скромные 192 млрд. в 2015 г.). Но, как отмечает сам ЦБ РФ в своих «Отчетах о развитии банковского сектора и банковского надзора в РФ», основным фактором снижения прибыли банков в данный период является «увеличение объемов формируемых банками резервов на возможные потери в связи с существенным ростом кредитного и процентного рисков» [18]. Суммы этих резервов с 2012 по 2015 гг. возросли в 11 раз (!), с 122 млрд. руб. в 2012 г. до 411 млрд. руб. в 2013 г., до 1202 млрд. руб. в 2014 г. и до 1352 млрд. руб. в 2015 г. [18] Легко подсчитать, что с учетом этих резервов (которые можно считать «скрытой прибылью банков») финансовый результат банковского сектора имеет совсем иную динамику за 2012-2015гг., по итогам 2015 г. его величина достигла 1,5 трлн. руб. (1544 млрд. руб. ) [18]. К приведенным фактам добавим, что в составе факторов, формирующих прибыль банков, на протяжении всего периода доминирует чистый процентный доход. Следовательно, именно кредит стал инструментом колоссального обогащения банковского сектора, которое продолжается на фоне рецессии отечественной экономики. И это происходит не за счет повышения активности банковского кредитования (доля кредитов российских банков в инвестициях в основной капитал в 2012 г. составила всего 7,2%; в 2013 г. – 8,9%; в 2014 г. - 8%, в 2015 г. – 6,4%) [15], а в основном за счет «дороговизны» банковского ссудного капитала. Можно констатировать, что кредит на данном этапе не только не является механизмом роста отечественной экономики, но превратился, по сути, в механизм ее торможения, увеличивая ежегодно масштабы перераспределения национального дохода, создаваемого в реальном секторе экономики, в пользу коммерческих банков, сокращая тем самым, собственные ресурсные возможности отечественных предприятий в финансировании инновационно-инвестиционных программ.
Вывод. Российская экономика потенциально располагает достаточными внутренними ресурсными возможностями для финансирования инвестиционно - инновационных преобразований. Однако, экономическая политика «дорогих денег», реализуемая ЦБ РФ в рамках стратегии таргетирования инфляции, не только закрывает доступ отечественным предприятиям к заемным средствам, но и формирует у них дефицит собственных средств, необходимых для развития. Результатом такой многолетней практики стала трансформация функций кредита, который из механизма экономического роста превратился в механизм масштабного перераспределения дохода, создаваемого реальным сектором экономики, в пользу банковского сектора. Для развития национальной экономики с опорой на внутренние источники роста, необходима смена общего курса в государственной кредитно-денежной политике, проводимой Центральным Банком страны. Изменения, на наш взгляд, должны произойти и в целевой ориентации кредитно-денежной политики, и в части применяемых инструментов ее реализации.
1. Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс].URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab2.htm (дата обращения 22.07.2016).
2. Дорошенко Ю. А., Сомина И. В., Ханов А. А. Проблемы и пути повышения инвестиционной привлекательности России // Белгородский экономический вестник. 2015. №1(77). С. 3-8.
3. Стратегия инвестиционно - инновационного развития России в условиях глобальных экономических вызовов: монография / Под ред. Ю. А. Дорошенко. Белгород: Издательство БГТУ, 2015. 209 с.
4. Сидорин М. Ю. Экономические санкции как предпосылка формирования нового инновационно-инвестиционного технологического уклада // Белгородский экономический вестник. 2015. №4 (80). С. 79-84.
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakonprost.ru/content/base/part/593305 (дата обращения 25.07.2016).
6. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_123444/ 2f806c88991ebbad43cdaa1c63c2501dc94c14af / (дата обращения 25.07.2016).
7. Глаголев С.Н., Дорошенко Ю. А., Моисеев В. В. Актуальные проблемы инвестиций и инноваций в современной России: монография. Белгород: Изд-во БГТУ, 2013. 295 с.
8. Инвестиции и инновации в реальном секторе российской экономики: реалии и перспективы: монография / Е. Б. Тютюкина, А. Н. Литвинов, А.Н. и др. Москва: Изд-во «Дашков и К», 2014. 221с.
9. Никифорова Е.П., Шилькова В.В. Смена целевых ориентиров государственной кредитно-денежной политики как необходимое условие реализации стратегии инновационного развития России. В кн.: Стратегия инвестиционно - инновационного развития России в условиях глобальных экономических вызовов: монография / Под ред. Ю. А. Дорошенко. Белгород: Изд-во БГТУ, 2015. С.111 - 126.
10. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. 352 с.
11. Ковнир В. Н., Погребинская Е. А. Актуальность теории Кейнса в ХХI веке // Социально-экономические процессы и явления. 2016. Т.11. №4. С. 34-44.
12. Человек в инновационной экономике: монография / Под ред. проф. Е. Н. Чижовой. Белгород: Изд-во БГТУ, 2015. 393с.
13. Инвестиции в нефинансовые активы: Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ enterprise /investment/nonfinancial/# (дата обращения 05.09.2016).
14. Росстат с 2014 года прекращает публиковать данные по иностранным инвестициям в Россию. [Электронный ресурс]. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=6210332 (дата обращения 25.08.2016).
15. Инвестиции в России. Статистический сборник. 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/_2015/invest.pdf. (дата обращения 10.09.2016).
16. Захаров В. К., Голикова Е. И. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономический журнал. 2012. Т.1. № 25. С. 21-27.
17. Зеленская С. Г., Преображенский Б. Г. Формирование механизма привлечения ино-странных инвестиций в Российскую экономику (макроэкономический парадокс российского механизма привлечения иностранных инвестиций) // Регион: системы, экономика, управление. 2012. №2. С. 24-40.
18. Отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора за 2012-2015 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/publ /?PrtId=nadzor ( дата обращения 20. 09.2016).
